Varför är skulden en jämförelsevis billigare form av finansiering än eget kapital?

Eftersom skulden är ett fast belopp som kan återbetalas, med ägarna till företaget behåller full äganderätt efter återbetalningen. Eget kapital gör en ägare av en (förmodligen) växande verksamhet och därmed potentiellt stort värde och ett obestämt förlusten till de ursprungliga ägarna.  Jag vet inte om jag håller med ovanstående och det verkar cirkulär i bästa (även om kanske man försöker rikta utspädning av värde till befintliga lager innehavare när mer lager utfärdas)- men det gemensamma svaret är på grund av skatt effekt skillnaden mellan utdelning och ränta.
Historiskt, anser affärsekonomi skuld billigare än eget kapital eftersom betalningarna på skuld - intresse - innan resultat och få ett skatteavdrag som ett företag bekostnad. Utdelning, som hur du betalar equity-finansiering, är inte avdragsgilla och betalas från efter skatt inkomster.
Så i en 35% skattesats (nuvarande federala corp skattesatsen) har betalar $100 av intresse samma kostnad till företaget som betalar $65 av utdelningar. Att lägga till effekten av statliga skatter, etc. även ökar effekten.
Betalar samma för utdelning, det belopp som betalats får ingen skatteförmån och har en riktig kostar 100 kr. Så, du kan bära mycket mer skuld för samma nettokostnaden som med alternativet Utdelning/eget kapital.
Slutligen, skuld (kredit eller obligationer) lätt kan ersättas och refinansierade bör räntorna faller, eller företaget har en kreditvärdighet förbättring. Eget kapital, är en gång på plats, det att bo.
Utöver de ovan. Skuld är billigare än eget kapital eftersom leverantörer av skuld utsätts för mindre risker än leverantörer av eget kapital (aktieägarna). Detta beror på att (1) intresse måste betalas oavsett nettoresultat, medan kan utdelningar betalas endast när företaget har varit lönsam, och, (2) i fråga om konkurs, skuld leverantörer har prioritet över aktieägare.