I stora drag, axel (Tyskland, Japan och Italien som de primära medlemmarna) förlorade andra världskriget eftersom de:
(1) hade betydligt mindre industri än allierade
(2) lyckades deras industriproduktionen betydligt värre än allierade
(3) inte lyckats säkra en stabil ström av vitala råvaror som krävs för att deras krigsansträngningarna
(4) var betydligt överambitiösa i sina strategiska mål.
Den sista anledningen är en funktion av tre första. Den axel som inte riktigt förstått att de inte kunde vinna en långsiktig krig; Således återspeglade deras planer på krig inte deras verkliga strategiska läge. En framgångsrik Axis strategi skulle har kretsat kring utkämpar kortvariga limited-scope krig med förhandlat fredsfördragen efteråt, och bedriver flera av dem under en ett till två decennier, snarare än försöka erövra världen på en gång.
Det finns många andra mindre skäl (dvs. särskilda åtgärder gjort före och under själva kriget) som väsentligt bidragit till nederlag av axeln, men av dessa fyra skäl är de "Stora bilden" fel av axeln som dömt alla försök till krig, oavsett hur bra (eller dåligt) axel kämpade. Enligt min mening, strategiskt, eftersom Hitler beslutade att invadera Sovjetunionen, sprider sig de tyska soldaterna för tunn. Han var också galen och gjorde dåliga strategiska beslut från ca 1943 på. Men enligt min mening undergång med invasionen av Ryssland, och misslyckandet av slaget om Storbritannien.
Sovjet gjorde förlora kriget i Afgahanistan - de drog sig inför överväldigande motståndet och motstånd från mujahadin freedom fighters (som levererades med vapen av USA). Jag är inte säker på de gjorde, eller att de någonsin avsedda att vinna den. I
Perserna hade ett krig med Sparta. De invaderade fastlandet Grekland att sätta stopp för deras inblandning stödja uppror av grekiska städer i Persiska-regerade Asien. De stöttes bort av en koalition av stadsstaterna från södra Grekland, som Sparta va
Gjorde USA förlorar i Vietnam?Här är några olika åsikter på varför (och om) USA förlorade kriget i Vietnam:Förenta staterna drog ur Vietnamkriget. Vi förlorade inte det. Tekniskt, vi var inte i krig, vi var rådgivare men kongressens godkännande att s
Mycket bra fråga. Hannibal började det andra puniska kriget med en framgångsrik belägring mot den romerska staden Saguntum som hindras väg till Alperna. Han förlorade tre fjärdedelar av sin armé passerar Alperna, och han hade ingen belägringen utrust
Den viktigaste anledningen till att Napoleon förlorade kampanjen i halvön var eftersom han försökte föra ett krig på för många fronter.Om han hade kunnat koncentrera sig på Spanien och Portugal och glömma resten av Europa, kan då han ha varit framgån
Atens förlorat det peloponnesiska kriget eftersom Sparta hade en större armé på land och i Aten hade en större flotta. Geograpy var en stor nackdel i kriget för Atens eftersom de inte kunde använda sina marinen på land.
Resonerar av franska nederlag var:1 - ingen effektiv strategisk plan för att bekämpa kriget hade satts upp av den franska generalstaben.2 - strikt defensiv attityd, bristen på initiativ och inkompetensen hos de franska fält-befälhavarna under strider
de förde i trä staty av en häst som grekerna gjorde till sin stad. i side var trähästen statyn grekiska soldater som fick resten av armén att ange staden från insidan och bränna ner staden Troja.
I punkt form:1. utkämpar ett krig på två (eller tre) fronter.2. kämpar fåniga odds. Man beslutar att anfalla Ryssland var en dålig idé, liksom att förklara krig mot USA. Båda dessa länder kunde väsentligen outproduce Tyskland. Även om Tyskland tog in
Svaret 1Napoleon förlorade slaget eftersom...1. han trodde inte han kunde vinna.2. han var osäker på sina trupper.3. Wellingtons trupper har använts för att bekämpa i eller efter regn och Napoleons trupper fanns inte.4. Wellington placerade sina trup
Varför unionen vann trots the Confederacy mindre territorium och mer enhetligt samhälle--inte räknar fasorna av slaveri--unionen hade en större befolkning, mer naturresurser och mycket högre grad av industrialisering, som kraftigt påverkade resultate
Hooker gjorde exceptionellt väl ända fram till den tid när han stoppade sin för-i vildmarken. Han borde har drivit på några fler miles att dyka upp i mer öppna landskap där hans enorma fördelen i artilleri kunde ha förts till bära. Öknen var en tillt
Kanske var en av de största gåtor av andra världskriget varför Hitler inte invaderar Britannien efter han hade erövrat övriga Westeren Europa. Svaret är centrerad på Adolf Hitler själv, för han hade personligen kontrollerade distributionen av sin mil
Afghanistan kriget är en direkt följd av attentaten den 11 September 2001. Attackerna har orsakats av Al Qaeda terrorister, som var baserade i Afghanistan. Talibanerna är en radikal islamisk grupp och var den styrande regeringen i Afghanistan på gång
Medan kraftigt outmatching Amerikas spirande soldater och vapen, det sociala klimatet var mot Storbritannien från början, och moralen var nyckeln till vinna revolutionen. Avståndet var en annan avgörande, eftersom snabba svarstider är en stor taktisk
Sanningsenligt axelmakterna förlorade kriget eftersom Hitler sprang kriga sig snarare än att lyssna till generaler som visste hur man korrekt bedriver krig. Tyskland sprida sig för tunt genom att ha två främre krig. Det fanns enheter av den tyska arm
Koreakriget var inte förlorade (tekniskt det fortsätter) det var stalemated.Båda sidor undertecknades vapenstilleståndet fördraget, vilket innebär att kriget pågår fortfarande (du kan läsa orignal texten, det anges tydligt att kriget inte är slut). f
Anledningen till att han förlorade makten var eftersom landet var trött av att bekämpa krig och förlora sina män. Allierade framåt närmare till Italien och folk ville inte sin mark och historiska kultur förstörts av kriget. Mekanismen genom vilken ha
