Varför inte USA bilaga Texas under President Jackson?
Genom att annektera Texas, skulle det vara motstånd från norr som var mot slaveriet. I att lägga till Texas som en stat i USA skulle vi bredda området och styrka av slave driver. Vi skulle också ta Texas från Mexiko, mycket eventuellt orsakar ett krig som behövdes inte. Detta var också fallet med Martin Van Buren som han var mer intresserad av att hålla fred med USA och andra länder över att ta in fler stater och landområde
Eftersom södra på gång ville expandera slaveri och många människor trodde på manifest destiny, vilket innebar att de ville expandera "från hav till lysande hav".eftersom efter Texas-mexicican kriget Texas en fri republik och röstade för att ansl
Söder skulle få alltför mycket makt i kongressen eftersom Texas var en slav stat vilket innebar att de var tvungna att erkänna en fri stat ska vara lika.
President Wilson ta inte någon republikanerna med honom till möte i Versailles och därför förlorade republikanska stöd (senaten var dominant republikanska)Amerikanska medborgare kände sympati mot Tyskland och de hårda ordalag sköt på nationen i fördr
Jag arbetar inte för regeringen men jag kan försöka svara på din fråga:1) Förenta staterna har en extremt kraftfull bilindustrin som använder en tremndous mängd av dess ekonomiska vinster för att finansiera advokater som argumenterar för att skydda s
Det finns två stora skäl.Förmodligen är det viktigaste att Förenta staterna var ganska antisemitiska före 1960-talet. Den grundläggande skillnaden mellan antisemitismen i USA och Tyskland är att amerikanerna inte fann det "nödvändigt" att börja
Det finns flera skäl. Varav en var att vid tiden Amerika hade en icke interventionism politik, vilket innebar att undvika allianser med främmande länder för att undvika att dras in i krig. De flesta länder försökte undvika att vara i kriget, som är f
Castro tog hand om Kuba 1959. USA försökte invadera och avsätta Castros regering i 1961 Bay of Pigs Invasion; landet drev tillbaka de amerikanska styrkorna. Kuba hade blivit allierade med Sovjetunionen i 1959, och efter det amerikanska invasionen för
Vietnamkriget var den första amerikanska erfarenheten att förlora ett krig, det vill säga... inte vinner en seger; Därför var USA ny på denna typ av förfarande. Därför försökte President Nixon dra sig ur kriget med "heder"; Han bombade invaderad
STORA FRÅGAN! Och han var en visionär profet! Var inte han fantastiskt!? Ack, är han inte erkänd som den visionära vinst som han var på grund av sin kraftfulla och tvivelaktiga fiender. Jefferson, Adams, Madison och Burr var alla politiska fiender av
USA gick inte in WWI förr eftersom de ursprungligen ville förbli neutrala för att hålla Atlanten öppen för handel med alla och att inte engagera sig med EU-politiken.
Främsta anledningen till Förenta staterna inte tog alla Mexiko i det Mexikanska kriget var att Norden insåg snabbt att söder skulle få många nytt slav-påstår och det skulle vara mycket mer kraftfull i kongressen. Norra hindrade några nya stater söder
Hitler var ett europeiskt problem. Titta bara på den flack som vi tar "kommer det ensam", "jävlas i andra nationers angelägenheter", "mobbning små länder" osv idag. Om USA hade försökt att avväpna Tyskland före 1939, hade vi
USA var den största utsläppare av koldioxid 2004. Detta visar naturligtvis att de följde inte Kyotoprotokollet, således de undertecknat den men har inte ratificerat den. Tidigare presidenter har hävdat att efter protokoll som kan orsaka en nedgång i
Även om vi hade meningsskiljaktigheter med Japan som vi försökte lösa genom förhandlingar, vi ville inte kriget och var inte villiga att kämpa om dessa skillnader. Vi hade ingen aning alls som den japanska flottan hade seglade över Stilla havet eller
Bomben var inte redo även om det kan ha varit nästan så i slutet av Okinawa slaget. Mer till punkten användes bomben för att göra ett politiskt uttalande så mycket som militär. Släppa den på något långt bort post som Guadalcanal skulle tjäna något po
