Varför kämpade USA i kriget i Irak?

Svaret 1
Uppgivna anledningen var att Irak är att främja kärnvapen. Det var dock visat sig att detta var betyder bara att invadera Irak att förstöra dess armé och polis och få Irak tillbaka till de gamla åldrarna och tiden att få kontroll över Irak olje- och naturtillgångar. Förutom de irakiska offren genom påstådda kriget mot terrorismen som nådde i vissa beräkningar över en miljon, ge en titt till nuvarande Irak politiska, sociala, ekonomiska status att finna att:

  1. Irak praktiskt taget nu är partitionerad; Detta till förmån för vem?
  2. Varje dag där offer för våld och motsatta fronter. Detta till förmån för vem?
  3. Irak har varken en etablerad armé eller en etablerade polisen. Detta till förmån för vem?
  4. Irak förlorade sin ledande ställning i regionen när det gäller sociala och medicinska försäkringssystem. Detta till förmån för vem?
  5. Irak oljan är nästan under kontroll av främmande länder för att betala räkningen i kriget mot Irak. Detta till förmån för vem?
  6. De irakiska historiska museerna var förstört och rånade av utländska ligor. Detta till förmån för vem?
  7. De irakiska en miljon barn som dog på grund av sanktioner och genom användning av uran missiler. Detta till förmån för vem?

Jag undrar hur man definierar kriget mot terrorismen medan han själv bedriver terror.

Svar 2
Den primära anledningen av George W. Bush administration var att Saddam Hussein, ledare för Irak, var engagerad i produktionen eller förvärv av massförstörelsevapen (massförstörelsevapen). Dessa är kärnvapen, kemiska eller biologiska vapen (exempel är av brev med mjältbrand i Förenta staterna och Sarin gas attackerna i Tokyo--varken av som hade någon koppling till Irak). Det föreslogs att Hussein skulle kunna ge dessa vapen till terrorister att attackera USA. Han hade redan använt kemiska vapen säljs till honom av USA mot Iran, och också mot irakiska kurder. Före kriget meddelade FN-inspektörerna de hade hittat några bevis av massförstörelsevapen, trots fritt tillträde. Efter kriget var på väg, slutsatsen ytterligare utredning att Saddam hade massförstörelsevapen.

Det är inte en logisk slutsats att felaktigheten administration avseende förekomst av kemiska vapen betyder att det fanns en baktanke (bekräftar därav) och det är också ett ologiskt hopp att hävda att någon kunde sätta fingret på exakt vad dessa motiv är (argumentet från tystnad). Är det möjligt att USA såg kriget i Irak som en bra tid att få Iraks oljeresurser? Det är möjligt men bevis som inte bär ut denna slutsats eftersom USA ingen har kontroll över Iraks oljeresurser. I 2009, den nya irakiska regeringen erbjöd kontrakt för oljefält användning och petroleum komplex konstruktion. Följande fält tilldelades följande företag i följande länder i ordning av spel-storlek, som visar att USA verkligen endast har en andel i ett av fälten och inte evince ett försök att ta över irakiska resurser

  • Oljefältet majnoon: Royal Dutch Shell (Nederländerna) och Petronas (Malaysia)
  • Halfaya oljefält: China National Petroleum Corporation (Kina), totalt S.A. (Frankrike) och Petronas (Malaysia)
  • Västra Qurna fas I: Exxon Mobil (USA) och Royal Dutch Shell (Nederländerna)
  • Västra Qurna fas II: Lukoil (Ryssland) och Statoil (Norge)
  • Rumaila oljefält: Ägs av Irak, utlagt på BP (UK), China National Petroleum Corporation (Kina) och statlig organisation för marknadsföring av olja (Irak)
  • East Baghdad Field: Planerat att fungeras av Iraks olja ministeriet

Dessutom posits svar 1 litania av frågor som används som retorisk enheter och banker på det faktum att de flesta människor inte vet historia eller statskunskap tillräckligt väl för att utmana dem.

Om etniska kamp i Irak före 2003: under the Saddam perioden det var allvarliga etniska spänningar. Kurderna önskad självständighet och vissa även förenat med den iranska regeringen under Iran-Irak-kriget att verka för frihet. Det fanns shiitiska protester för ytterligare autonomi i hela södra delen av landet och det var en push av landsbygdens sunniter att distansera sig från regeringen. 1991 fanns det etniska uppror både kurder och shiiter i Irak för att störta Saddam, men detta misslyckades på grund av oss ovilja att störta hans regering då. Det fanns dock inga etniska konflikter, varför? För att Saddam Hussein begått kampanj många folkmord kampanjer att attackera alla som hotade enigheten i Irak, som Anfal som mördat över 80.000 personer, främst kurder. Saddams rättegången var över händelserna i Dujail massakern där över 140 shiiter mördades. Tusentals träskaraber har varit försvunnit.

Avsaknaden av starka centraliserade makten i Bagdad har nu gjort dessa olika grupper faktiskt kämpa för vad de vill. Väst skapade inte dessa etniciteter önskningar självständighet eller autonomi, de gav bara lust inneboende i dessa människor en chans att blomma.

Iraks Partition och våld gynnar som?: Iraks partition främst gynnar kurderna i norra Irak och sunniter i Anbar-provinsen som effektivt kan styra sig själva för första gången i generationer. När det gäller främmande makter är effektiv partitionerna i Irak mest användbara för att Iran som inte längre har att hantera en sekulär Sunni motståndare som Saddam Hussein, men en böjlig shiitiska Nouri al-Maliki. När det gäller våldet gynnar den faktiska blodbadet ingen.

Irak har varken armén eller polisen: detta är uppenbart osant. De väpnade styrkorna i Republiken Irak har 320.000 medlemmar. Polisen i Irak (i deras olika olika organ och federala nivåer) har nästan 300 000 individer.

Iraks sociala program lidit: även om det är sant att Irak social välfärd lidit, det finns ingen anledning att anta att västerlänningar dragit nytta av den.

Iraks olja är nästan under kontroll av främmande länder: baserat på vilka bevis? Irak har bibehållit nationaliserade kontroll av dess oljekällor. Västländer investeras mer i Irak nu att Irak är mer öppna.

Irakiska historiska museer var förstört/rånad av utländska ligor: de flesta av rån av Iraks museer gjordes av irakier som vet att utländska samlare kommer att betala topp dollar för stulna museum artefakter. Detta hände också under arabiska våren i Egypten, som inte är en del av kriget mot terrorismen.

En miljon barn dog på grund av sanktioner och uran missiler: även detta kan vara sant, är det inte gagnar främmande länder för att förgifta små barn; Det är ingens fördel. Det är en PR-mardröm, att inte tala om de etiska konsekvenserna.
Se även den relaterade frågan nedan. Svar 3 många länder i världen har etniska grupper som vill skilja från moderlandet (som i Spanien, Storbritannien och andra länder). Är det en motivering för super power att invadera dessa länder till alla dessa etnisk grupp att uppfylla sina mål? Detta händer aldrig. Sedan varför detta händer med muslimska arabländerna?. Vad som hände i Irak är till förmån för Turkiet (att lösa sina problem med kurder som den är medlem av NATO), Iran (att tillåta dem att ha kontroll på sina heliga platser i Irak och att stödja Shiaa i Irak), och Israel (som Irak vuxit fram som det starkaste landet i regionen efter Egypten undertecknade fredsavtal med Israel). De irakiska forskarna övertalades antingen att invandra utifrån eller att bli mördad. Som för den irakiska oljan, har det redan publicerats i US news att en av de amerikanska mål för kriget i Irak är att få kontroll över sin olja. Listan över oljebolagen är inte ett bevis för att USA inte få den irakiska oljan. USA har redan lejon andel i Iraks olja. Aktuella armén och polisen i Irak är etablerad och beväpnade per USA specifikationer. Den ursprungliga armén och polisen upplöstes omedelbart efter Irak ockupationen och utan någon ersättning. Du kan referera till fängelser Abu Gharib och Guantánamo att märka hur mänskliga rättigheter har varit predikade.

Svar 4
Svar på svar 3 fordringar och punkter:

Gör att ha separatistiska etniska grupper rättfärdiga invasionen? --Nej. Om svaret 2 läsa klart, det gör inte påståendet på något sätt som att ha separatistiska grupper skapar tillåtelse för eller motiverar invasion. Det är en förklaring till varför det finns separatistiska kamper nu när en central och repressiva maktbas har tagits bort. Motiveringen till invasionen var baserad på vad som nu är känt att vara en falskhet, nämligen den av massförstörelsevapen.

Varför är muslimsk majoritet länder invaderade? --Tredje världens länder utsätts ofta för invasion oavsett religion i dessa länder. Cypern (kristen) invaderades av Turkiet 1974, Östtimor (kristen) invaderades av Indonesien ungefär vid samma tid, Tibet (buddhistiskt) invaderades av Kina 1950, delar av den demokratiska republiken Kongo (Christian/animistisk) har invaderats av Rwanda, Angola, Zambia och Uganda. Det händer bara att de länder som USA har invaderar är muslimsk majoritet länder eftersom de är de som har haft utrikespolitik tvister med USA.

Turkiet stöder autonoma irakiska Kurdistan. --Det här är faktiskt falska. Turkiet emot alla flyttar till kurdisk autonomi eller självständighet i Irak. Det nuvarande avtalet av kurdisk autonomi var en kompromiss mellan amerikanska styrkor och kurder promotin kurdiska oberoende och turkarna som önskar ingen kurdisk autonomi alls. Den anledningen Turkiet motsätter sig autonomi i irakiska Kurdistan är att det kan vara ett prejudikat för hur man handskas med turkiska Kurdistan och den turkiska regeringen motsätter sig någon kurdisk autonomi i Turkiet.

Den shiitiska kontroll av shiitiska heliga platser. --Vad är frågan här? Vanligtvis vill vi religiösa grupper ha kontroll eller hantera sina egna heliga platser.

Ta bort Irak som en fiende till Israel. --Irak sågs som Ascendenten makt i Mellanöstern eftersom det var den mäktigaste fienden till Israel i regionen, främst i 1980-talet. Genom det sena 1990-talet och början av 2000 talet sågs Irak alltmer av Israel som ett bålverk mot Shiite Iran som den hade större rädsla. Det var inte i Israels intresse att Irak allvarligt försvagas.

Amerikanska tidningar på olja Motivation. --Amerikanska tidningar kan säga vad de kommer. Extrapolera olja motivation är relativt lätt att hävda och ganska lätt accepterat. Detta är en del av logiska felslut argumentum ad populum, vilket innebär att om fler människor tro något, är det rätt. Det finns långt fler bevis på försvar entreprenör bedrägerier i Irak än det finns av alla allvarliga försök för USA att styra irakiska petroleum.

Upplösningen av den irakiska republikanska gardet. --Normalt när ett land erövras, dess militära är upplöst och en ny bildas så att armén inte har motstridiga lojaliteter ("dead" landet och "levande" landet).

Abu Ghraib och andra kränkningar av mänskliga rättigheter. --Ingen ifrågasätter att den amerikanska ockupationen av Irak var hanteras skickligt eller etiskt, men USA inte kämpade i Irakkriget med avsikt att begå skandaler som Abu Ghraib. Finns det ett flertal dokument tillåter plågsamma handlingar av den amerikanska administrationen, som är oerhört problematiskt från ett människorättsperspektiv, men dessa dokument kommit ur krigets fortgång och är inte en orsak till kriget.

  • Relaterade Frågor

  • Varför gick USA till kriget i Irak?

    Den irakiska regeringen, under ledning av Saddam Hussein, öppet trotsade FN upprepade gånger och hotade säkerheten i USA genom Saddams tydligt dominera Mellanösternregionen och avsikter vilket ger goda förutsättningar för sådana terrorgrupper som Al

  • Varför kämpade USA Afghanistan under det kalla kriget?

    Egentligen USA kämpade inte Afghanistan, det var Sovjet som invaderade Afghanistan. USA ger militära "rådgivare" som lärde Afghanistans att köra ryssarna ut. Freedom fighters av Afghanistan var mer än glad att ha U.S. hjälpa fram till punkten nä

  • Varför kämpade USA kriget i Irak?

    Det var över oljan i Mellanöstern.Men kriget mot terrorismen är en kampanj som initierats av den amerikanska regeringen under President George W. Bush som inkluderar olika militära, politiska och rättsliga åtgärder vidtas för att "sätta stopp för spr

  • Varför kämpade USA i Afghanistan kriget?

    Av ekonomiska skäl.

  • Varför kämpade USA Tyskland före Japan i 2: a världskriget?

    På 1930-talet ockuperades före Japan slåss Kina på deras fastlandet. I September 1939 körde Tyskland över Polen, som i sin tur orsakade Storbritannien och Frankrike förklarar krig mot Tyskland. När Pearl Harbor 1941, hade Storbritannien, Frankrike oc

  • Varför kämpade faraonerna i kriget i det forna Egypten?

    De var de nominella krig ledarna. Ibland de kämpat personligen mer de lämnade den till sina generaler.

  • Varför utkämpades det trojanska kriget i verkligheten?

    I verkligheten vet vi inte, har bara teorier.

  • Varför ordförande fortsätter kriget i Irak?

    De religiösa fundamentalister som försöker ta över världen, få deras styrka i länder som Irak. Det är absolut nödvändigt att demokrati tillåts ta över i dessa nationer, att besegra de fundamentalister som vill döda oss alla. Om vi tillåter dem att fo

  • Varför förlorade USA Vietnamkriget?

    Gjorde USA förlorar i Vietnam?Här är några olika åsikter på varför (och om) USA förlorade kriget i Vietnam:Förenta staterna drog ur Vietnamkriget. Vi förlorade inte det. Tekniskt, vi var inte i krig, vi var rådgivare men kongressens godkännande att s

  • Hur skadar USA kriget i Irak?

    Kriget i Irak har kraftigt skadat USA Den brutala naturen av kriget, tillsammans med 600 000-1 000 000 döda civila, har nästan fullständigt skadat USA rykte runt om i världen. Det har visat många av våra tidigare allierade ifrån oss. Det har stärkt A

  • Vietnam var det första landet att besegrade USA i kriget?

    Inget land hade någonsin helt och hållet slagit USA i kriget fram till Vietnam. Dock i kriga av 1812 USA var mycket misslyckat i många kampanjer mot brittiska kontrollerade Kanada och England brände även huvudstaden. USA var dock kunna bekämpa engels

  • Varför började det revoltionary kriget?

    Varför började även revoltionary kriget? cuz de människor som gick till tha nya världen ville theeir äger mark

  • Vad var det längsta USA: S kriget för 1850?

    Fransk-indianska kriget var det längsta USA: S kriget innan 1850.The längsta USA: S krig i historien var Vietnamkriget.

  • Är USA vinna kriget i Afghanistan?

    Denna fras om speglas av frågan, är USA vinna kriget mot brottsligheten i Amerika?Striderna i kriget mot brottslingar i USA kräver särskilda åtgärder. GÅ UNDERCOVER. Du inte bekämpa brottslingar av drivande uniformerade polismän i tydligt markerad po

  • Varför har kriget i Irak 2003-2011 start?

    I medvetandet hos många är anledningen till att USA gick i krig med Irak fortfarande inte klart. Det historiska kontot går så här:Saudiarabien har frågat USA under en lång tid för att lämna sitt land, men USA lämnade inte. Som gjort en viss man vid n

  • Varför har den amerikanska presidenten verkar tror att han alltid har sista ordet om kriget i Irak?

    Befälhavare och chef ordförande tror han har det sista ordet på kriget i Irak eftersom den amerikanska konstitutionen försäkrar honom att vara befälhavare och chef för den amerikanska militären. Inte bara tror han att han har sista ordet om kriget, h

  • Vad är orsakerna till kriget i Irak 2003-2011?

    USA anföll Irak 2003 baseras på antingen misformation eller desinformation, och de angivna skälen har förändrats över tid.Den inledande motiveringen: MassförstörelsevapenDen primära anledningen av George W. Bush administration var att Saddam Hussein,

  • Vad var den officiella orsaken till kriget i Irak?

    Anledningen till varför USA gick till krig Irak är fortfarande omtvistat. Den officiella anledningen var emellertid att ta bort en regim som utveckling och användning av massförstörelsevapen.Den första officiella motivering var att Irak var att skapa

  • Vilka är likheterna och skillnaderna mellan soldater kämpar i Vietnamkriget och det nuvarande kriget i Irak?

    Svar:1. det finns vissa taktiska paralleller mellan Irak och Vietnam. Men kan dessa två länder och konflikter har ägt rum i en annan dimension. I Irak finns ingen Ho Chi Minh och ingen NVA.2. de sociala dynamiken i Irak och Vietnam är helt olika. Ira