Varför norra kämpa för att hålla söder i thunion?

Varför norra kämpa för att hålla söder i thunion?

En stor många amerikaner fortfarande debatt beskärningarna av inbördeskriget på samma villkor som ett århundrade eller mer sedan. Människor säger att kriget inte var "om" slaveri. Det handlade om ekonomi, eller "delstaternas rättigheter" eller elementärt södra nationalism. De som insisterar på att kriget inte var om slaveri tenderar att göra det med övertygelse om att de talar med naiv och moralistisk innocents.
Historikern Chandra Manning, som har träffat många av dessa människor, har just publicerat vad detta grymma krig var över: soldater, slaveri och inbördeskriget (Knopf, 350 sidor, $26.95), och i det hon undersöker vad de män som faktiskt kämpade kriget trodde de var ungefär. Hon har tittat på en anmärkningsvärd mängd brev, dagböcker, och regimental tidningar, sätta ihop data vad 657 unionsoldaterna och 477 Confederate soldater tyckte de gjorde under de fyra åren av strid, snarare än vad några av dem skrev i disigt, embittered eller sentimental efterhand.

Hon är fullständigt medveten om att soldater inte alla tycker samma sak; Hon vet att deras åsikter ändrar över tiden (hon spårar det evolutionen med stor omsorg och subtilitet); och som regel hon räknas inte något som en representativ vy om inte de soldater som höll det underläge oliktänkande av åtminstone tre till en.

Hennes slutsats är att amerikanerna som kämpade inbördeskriget överväldigande trodde de kämpade om slaveri, och att vi bör ta deras ord för det.

Det är kanske inte överraskande att de svarta män fjortonde Rhode Island tunga artilleriets 1864 påminde varandra som "på din skicklighet, disciplin och karaktär. bero öden för fyra miljoner människor." Det kan vara mer förvånande att hitta en vit Union soldat skriver 1862 att "det faktum att slaveri är den enda obestridliga orsaken till denna ökända uppror, att det är ett krig för, av och för slaveri, är lika vanligt som noon-dag solen." Samma år en soldat på den andra sidan, i Morgans konfedererade brigad, skrev att "någon man som låtsas tro att detta inte är ett krig för frigörelse av svartarna... är antingen en dåre eller en lögnare." Manning kan och multiplicera dessa exempel, och hon finner att de vida uppväger bevis för något annat dominerande motiv bland stridande.

Hon medger fritt att det finns paradoxer i norra attityder. Många nordbor kombineras inledningsvis en avsky av slaveriet med otrevliga utsikt över sina svarta landsmän. Hon föreslår att fokus på den senare inställningen har fördunklat medvetenhet om intensiteten och bredden av den tidigare, och hon påpekar att närmare bekantskap med slaveri, ett resultat av krig på konfedererade mark, bara intensifierats soldaternas avsky för det.

Möten med sexuella och barn exploatering som slaveri möjliggjorde var särskilt troligt att denna reaktion. Hon citerar många vältaliga exempel. Sgt. Cyrus Boyd, den femte Iowa efter möter ett barn om att säljas av sin far och ägare, lovade i sin dagbok att "Gud jag kommer kämpa tills helvetet fryser och då ska jag skära isen och kämpa på." Mannings bevis är att sådana känslor, som växte starkare som kriget fortsatte, var redan ganska stark när det började.

Som för den andra sidan, fortsätter sitt arbete i den tolkande traditionen av historikern James McPherson: försvar av slaveri var lika mycket viktigaste bevekelsegrunden för Confederate soldater som dess förstörelse var för unionens män. Detta är också något av en paradox för dem som vilja nämna det faktum att endast en av tre konfedererade familjer ägde slavar, och som beskriver den Rebel ansträngningen som en rik man kriget och en fattig mans kamp. Bemanning anser att förhoppningen om att äga slavar var en verklig bevekelsegrund för män som inte redan har dem, och hon hävdar mest kraftfullt och med starka bevis, att rädslan att fyra miljoner befriade slavar kan söka hämnd efter två och en halva århundraden av Pina var också en stark impuls för att försvara institutionen. Hon tror också att garanterade sociala överlägsenhet på grund av pigmentering motiverat fattiga vita. Enligt hennes uppfattning var delade åsikter om värdet av slaveri vad rymt konfederationen tillsammans, i stället för en klass fråga som kunde någonsin har inklämd det isär.

Varför har antagandet att varken EU eller konfedererade soldater brydde sig så mycket om slaveriet visat så tålig, när trenden i historisk forskning har länge varit i motsatt riktning? Bemanning tycker vi anakronistiskt projektet attityder vi tycker nyare och mindre ideologiska soldater hade (för anföra som exempel under Vietnamkriget) tillbaka till en tidigare och mycket olika tid. Att ha mycket noga tittade på bevisen för ett stort och tydligen slumpmässigt urval av krigsfolk, hon finner det nedlåtande och falsk tro att under inbördeskriget var opolitisk automater. Samvetsgrann stipendium till stöd för denna upplysande slutsats förtjänar en bred publik.
-Thatkane