Varför ser vissa människor moraliska skillnad mellan släppa en atombomb och en konventionell brand bomb?

  1. Min gissning är att det finns två skäl. En, en atomär blast innebär ett mycket större område av skador. Två, en större blast område: nästan säkert civila kommer att skada eller dödas. Med traditionella bomber är målet oftast combat-specifika.
  2. Jag tror det beror på strålningsförgiftning av atombomben. Förutom den massiva explosionen som orsakat omedelbar dödsfall, fortsatte det att påverka japanska i Hiroshima och Nagasaki. Överlevandearna drabbats av flera cancerformer inklusive leukemi och barn föddes med missbildningar i generationer på grund av strålning av de atom-vapen. Även om den traditionella bomber dödade 200.000 civila, de skulle inte ha orsakat så mycket inre skador, strålning, som endast ett kärnvapen kunde leverera den strålning som kommer att påverka folken i Nagasaki och Hiroshima i många generationer framöver.
  3. Yttrande: Eftersom "de" vill se en skillnad. Det finns en stor moralisk skillnad mellan släppa en atombomb, och en brand bomb. Det finns liten eller ingen moraliska skillnaden mellan användning av en eller två atombomber kontra hundratusentals brand bomber, som skulle ha varit nödvändiga i stället för en eller två Atom enheter.

Dock alla, allierade och japanska vet [eller ska vet, eller rör om historiska problem, vägrar att erkänna] att en brand bomb skulle inte ha inneburit de ovillkorlig kapitulationen av Japan.
Det skulle ha tagit tusentals brand bomber, och tusentals [eventuellt hundratusentals] av japanska liv [civil och militär], liksom tusentals mer allierade i invasion styrkor att tvinga japanska militära överkommandot [inte kejsaren, eftersom han bara visste vad de ville ha honom veta] att stämma för fred.
Alla dessa senaste Q&A försök att röra bränder genom att "skriva historia" är meningslöst [i trots anklagelser om "fakta" som är inte faktum] som världen vet att Japan vinna tid, och den militära överkommandot hade ingen avsikt att avstå tills de hade satt upp villkoren i deras tjänst [som allierade inte kommer att tillåta].
Avslutningsvis är den verkliga sanningen att allierade användningen av det Atom bomber gjorde spara HUNDRATALS tusentals av allierade styrkor och japanska bor!!! En annan trodde Japan och Tyskland försökte också att bygga kärnvapen. Skulle de ha använt dem mot allierade om de hade fullgjorts dem först? Tillägg massförstörelsevapen = NBCR (kärnvapen, biologiska vapen, kemiska vapen, radiologiska dispersion enhet)
* En brand bomb kan bara göra så mycket skada. och även med flera tusen den totala skadan är fortfarande ganska begränsad: bränder gå ut efter dagar, oftast mindre, och området kan återplanteras och användas inom månader. Ett enda kärnvapen med en blast kan förstöra en stad och det omgivande området, och lämna den bestrålats i årtionden.
[OBS: föregående påståendet om strålning kontamination bekräftas inte av upplevelser i Hiroshima och Nagasaki, som inte upplevde någon betydande efter bomb problem med strålning. Personer närvarande under attackerna har haft en högre frekvens av cancer än vanligt, men de som bor i områdena efter attackerna inte har. Problemen med fallout allmänt förekomma medvind av webbplatsen attack, och är främst knutna till den storlek och stil av en kärnvapenattack. Således, nukleära attacker med liten avkastning airburst vapen lämnar mycket lite nedfall, och lilla kvarvarande strålning, medan de som använder ytan-burst stora avkastning vapen kommer att producera massiva fallout. Standard kärnvapen lämnar bakom kortlivad radioisotoper i deras fallout som förfalla till "säkra" nivåer på så lite som 8 dagar till högst 3 till 6 månader, enda neutron bomber som aktiverar länge levde radioisotoper i mål material själva och ökad strålning bomber som "kobolt bomben" producera länge levde långlivade radioaktiva föroreningar bestående år eller årtionden.]