Varför ses den dömande makten som den svagaste grenen av den amerikanska regeringen?

Främst två skäl. Först, det har ingen makt att agera på egen hand. Andra har ingen makt att genomdriva vad den gör. Domstolarna gör domar endast inom korrekt stämningar (kallas fall och kontroverser i den amerikanska konstitutionen). En rättegång att höja en frågan om korrekt tillämpning av en lag, såvida inte domstolen har ingen makt att agera. Även om en lag antas av kongressen som är uppenbart grundlagsstridig, kan domstolarna inte bara ta på sig att granska den. Det måste sitta och vänta och se om någon stämmer för att utmana det.

Nästa, när det agerar och deklareras en lag grundlagsstridigt, det har ingen makt att upprätthålla dess dekret. Måste presidenten och hans samarbete att verkställa domstolens beslut. En tid chefsdomare John Marshall högsta domstolen meddelat ett avgörande som inte tyckte om President Andrew Jackson. Det har sagts att senare Jackson påpekade att det Marshalls dom, låt honom få domen verkställd. Inte alla historiker tror detta men det är en indikation på hur den dömande makten måste den verkställande makten skall fungera effektivt.

Det är en känslig balans här. Högsta domstolens utslag måste accepteras som rätt, även om ordföranden anser att det är fel. Han har svurit att försvara konstitutionen, inte bara de delar som han håller med. Om han vägrar medvetet att genomdriva en högsta domstolens dom, har kongressen befogenhet att anklaga honom/henne och kanske ta bort denne från office för att upprätthålla konstitutionen inte. Så hänger kongressens kraften i riksrätt över presidentens huvud som ett sätt att göra talmannen genomdriva alla lagar, inklusive han inte gillar.

För mer information, se relaterade frågor, nedan.