Varför ska jag ta den distribution versionen snarare börshandlade fonder som har ställts in utomlands?

Fråga:

Är detta uttalande i princip för alla investerare med rätta eller inte? Förmodligen den ackumulera varianten inte skulle vara lämpligt om börshandlade fonder som införs från utlandet,-det är helt sant?


Svar:

Du har tre varianter för en utländsk fond, som detta kan representera dess inkomst:

  • distribution: då skall delas ut årligen och skatterna som dras. Säljes, kommer att endast vinster vara skattepliktig (inkl. om nödvändiga interimistiska vinster).

  • noll kapitalisering (dividendinkomster = 0): detta är fallet, om ökningen av NAV saknar räntor och utdelningar, men vinster och derivat (t.ex. swappar) realiseras. Den hela beskattningen sker sedan nedströms på försäljningen av p-e.

  • kapitalisering (utdelningen inkomst > 0): då är att ange de utdelning-motsvarande resultat i inkomstskatt tillbaka sig själv och betala skatt på väntat varje år. Men försäljningen av fonden orsak dubbelbeskattning, dvs balanserade vinstmedel för hålltid beskattas igen av banken. Du får tillbaka sedan året därpå av självdeklarationen och bevis på redan existerande beskattning.

Endast det tredje fallet är något obekvämt, eftersom det måste återta dubbelbeskattning. Till slut är alla tre identiska förfarande.

Jag väljer fond i ovanstående Priorisierungsreihenfolge. Jag föredrar dock att ta en bra tillväxt fonder, som en dålig rinnande Lu0213942112. Det kommer emellertid på en valda fonder, som delar klass du tar, då därmed för att göra valet skulle vara.