Varför skulle du tro att Gud finns?

I vissa religioner, om du tror på Gud, går du till himlen. Grekerna och romarna skulle tro på gudar eftersom de trodde att det är som skapade världen, därför gjort uppoffringar och så vidare. Så är om du tror eller inte ditt val.

Svar:
Titta bara på själva skapelsen. Tror du att det är en tillfällighet för människor att existera? Om det inte fanns en Gud, vad är syftet med levande? Jag tror att Gud är verklig för utan honom, det inte skulle finnas en bibel, kärlek eller livet självt.

Svar
Det finns ingen anledning att tro att något är sant när det inte finns några bevis som stöder den. Snarare än undrar om Gud finns, varför inte lära sig om vetenskapen om världen omkring dig? Hittar att vår existens inte är "slump" alls, men en del av naturen som har varit-- och kommer att hålla på--ändra vår värld för kommande år. Du får också veta att kärlek, ärlighet och andra moral är en del av samhället, inte regler från vissa osedda övernaturlig varelse.

Svar:
Det finns tiotals bevis för Guds existens. Dessa har registrerats i århundraden och är lätt att slå upp. Men detta ämne är i slutändan en av personliga övertygelse, eftersom våra innehav av fri vilja mandat att det vara möjligt att lägga fram argument (vilseledande eller inte) mot var och en av följande bevis.
Här är några:
1) teleologiska Argument: Universum har bestämd design, ordning och arrangemang som inte kan förklaras tillräckligt utanför en teistisk världsbild. Komplexiteten i det mänskliga ögat till ordern och arrangemang av kosmologi hörs Guds röst. Guds existens är den bästa förklaringen till sådana design. Gud är formgivaren.
2) förorsakad av människan princip: Universums lagar verkar har ställts in så att stjärnor, planeter och liv kan existera. Många konstanter i naturen verkar vara noggrant lyhörd för detta och oddsen mot detta händer av en slump är astronomiska.
3) Sensus divinitatus: medfödd känsla för gudomliga finns inom alla människor. Människor och kulturer genom tiderna har, av naturen, kände ett behov av att dyrka något större än de själva. Inga gamla samhälle existerat någonsin som inte trodde på en övernaturlig kraft.
4) tradition: Det finns händelser i människans historia som inte kan förklaras utan Gud. Många människor har deras subjektiva berättelser som böjer dem i riktning mot teism, men det finns också historiska händelser såsom Giving av Torahen, vilka är grunderna för tron på Gud.
5) Pascals satsning: tron på Gud är den mest rationella val på grund av konsekvenserna av att ha fel. Om man skulle tro på Gud och vara fel, skulle det finnas några konsekvenser. Men om man skulle förneka Gud och vara fel, är konsekvenserna evigt tragiska. Därför är den mest rationella val inte agnosticism eller ateism, men tro på Gud.
6) Varför finns det verkligheten snarare än ingenting? Förutom Guds att skapa det, finns det bara fem alternativ:
en) universum är eviga och allt har alltid funnits.
-Även ateister har övergett denna möjlighet, särskilt eftersom det skulle strida mot de andra lagen termodynamik.
b) ingenting existerar och allt är en illusion. Det finns ingen verklighet. Det finns bara inget.
-Denna möjlighet, det borde vara uppenbart, är helt kontraproduktivt. För att även göra så en proposition, måste ämnet finnas i någon mening. Om allt är en illusion, där illusionen kom från? Även solipsist, som inte tror på existensen av andra sinnen, har att förklara uppkomsten av sitt eget sinne.
c). universum skapade sig själv. Detta är tanken att universum och allt som är det inte hade sitt ursprung i något utanför sig själv, men inifrån.
-I likhet med de tidigare två gör detta en logisk orimlighet. Det vore som att skapa en fyrkantig triangel. Det är omöjligt. En triangel per definition inte kan vara kvadratiska. Så kan inte skapelsen skapa sig själv eftersom det skulle behöva antedatera själv att skapa. Förväg daterad form skulle då måste en tillräcklig förklarande orsak, oändliga.
d) chans skapade universum. Oddsen att vinna på lotteri är inte så bra; men ges tillräckligt med tid, alla kommer att vinna. Även om inte mycket bra oddsen för universum kommer till stånd, kan ges tillräckligt med tid, det hända.
-Det här alternativet är ett konstgrepp som, precis som "survival of the fittest," uppgår till ingenting, eftersom det innebär att "chansen" själv har kvantitativa kausala kraft.
Ordet "chansen" används för att beskriva möjligheter. Det har inte befogenhet att orsaka dessa möjligheter. Det är nonsens att tala om chans att vara ombud för skapandet av något, eftersom chansen inte är en agent. "Vad är de verkliga chanserna att universum skapade av en slump? Inte en chans. Chansen är oförmögna att skapa en enda molekyl, än mindre en hela universum. Varför inte? Chansen är ingen sak. Det är inte en entitet. Den har ingen man, ingen ström, ingen kraft. Det kan påverka ingenting eftersom det har ingen causal makt inom it. Det är ett ord som beskriver matematiska möjligheter som av nyfikna knäppa av Felaktigheten med tvetydighet, glider in i diskussionen som om det vore en verklig enhet med verklig makt, makt kreativitet." (R.C. Sproul, inte en chans. Grand, MI: Bagare, 1999.)
e) universum är skapad av ingenting. Enkelt uttryckt, skapat ingenting universum.
-Problemet här är att det är antingen en upprepning av alternativet "a" (universum är eviga) eller misslyckas på grund av irrationella i "d". I vårt nuvarande universum förnekas lagen om orsak och verkan inte av sane människor. Medan vi ofta inte vet vad orsaken till viss effekt är, betyder det inte att det fanns ingen anledning. När vi går till doktorn letar du efter en förklaring till orsaken av vår nacksmärta, vi inte accepterar svaret "det finns ingen orsak. Det kom från ingenting."