Varför tog grundare med det andra ändringsförslaget?

Eftersom de trodde att en väpnad befolkningen, organiserade i en väl reglerad milis, var ett bra sätt att försvara landet utan en stor professionell armé och att det skulle ge människor möjlighet att försvara sina friheter om regeringen någonsin blev tyranniska. Titta på moderna Schweiz. Det är typ av modell som våra grundare tänkte.
Michael Montagne
Jag tänkte det är delvis på grund av att brittiska trupper marscherade in i Lexington och Concord med avsikt att gripa den milisen vapen. Detta präglade in i amerikanska sinnet en direkt relation mellan skjutvapen och frihet.
Det is'NT även gissningar så många gjort coment på den. Inte för egenskydd, inte för jakt, inte ens för att skydda mot främmande inkräktare. Helt enkelt att folket, milisen, att kunna överta makten från en regering, öppet eller insideously, ta bort power form folket. Varje politisk person vet att för att ålägga regeringarna kommer att på människorna du måste avväpna dem. Vårt andra ändringsförslag har redan brutit med 1934 nfa och alla efterföljande vapenkontroll. De är övertygande sheeple av Amereica som de behöver skyddas från sig själva. Låt det inte hända.
Det andra ändringsförslaget möjliggjorde miliser på cheep, med hjälp av medborgare vapen. Det var också en counter balans till kraften i den federala regeringen. Men det andra ändringsförslaget har varit en anakronism i över 150 år. Statliga miliserna, nu känt som National Guard, utfärda vapen till sina medlemmar. Dessutom omfattar de viktigaste vapen i den moderna militären stridsflygplan, misiles, artilleri, tunga vapen och sådant, inte typ av saker som de flesta föräldrar vill flyter runt grannen. För att tillåta någon att äga sådana vapen som rätten är fullständigt ociviliserade och inte typ av världen de flesta sane människor vill bilda familj i.
2. ändring var avsedd som en slutlig kontroll av statlig myndighet
Milis interpetaion... att vissa hur National Guard utgör en "väl reglerad milis" är löjligt... någon kraft som ytterst styrs helt av den vanliga federala krigsmakten är inget sätt att säkra rätten för människor att hålla och bära vapen... även om regulatorn kan uppmana dem att hjälpa till med hurricane relief... det fortfarande i något sätt innebär att de är typ av milis som grundarna hade i åtanke

"Ingen fri man någonsin skall kunna förhindras att använda armar."-Thomas Jefferson
"Den starkaste anledningen för människor att behålla rätten att hålla och bära vapen är, som en sista utväg, att skydda sig mot tyranni i regeringen."-Thomas Jefferson

Den andra ändringen av konstitutionen av Förenta staterna lyder som följer:

"En väl reglerad milis, är nödvändigt att säkerheten för en fri stat, rätten för människor att hålla och bära vapen, skall inte kränkas." Kapitalisering och interpunktion är originalversionen kongressen

Nu frågan här verkar är i hög grad innebörden av "Milis" men innan vänder jag som anser detta. När ändringsförslagen var skriven och kongressen de och de ändrade konstitutionen var avsedda att läsas tillsammans med och tillhandahålla medel för att försvara både konstitutionen och självständighetsförklaringen.

Författarna till självständighetsförklaringen hade erfarenhet av användning av en stående armé att förtrycka folket.
En stående armé är ett verktyg för regeringen och kan användas av en regering för att verkställa dess härskar mot folkets vilja.

En stående armé tenderar att vara distanserad från folket och dess medlemmar är ofta inte från den ort där de är stationerade. De har inte mycket av en anslutning med lokalbefolkningen att göra deras användning mot den lokala befolkningen mycket lättare.

Författarna till den andra ändringen var fullt medvetna om detta. De hade sett stå arméerna i Europa används mot sitt eget folk när de människorna protesterade mot regeringens förtryck eller likgiltighet.

Deras avsikt var att det skulle finnas inga stående armé i det nya landet att förhindra en framtida regering med en armé mot sitt eget folk.

Försvaret av landet var att utföras av de beväpnade medborgare som skulle bilda en milis och när det behövs för ändamålet. Och bör bli en regering förtryckande till folket, gör det möjligt för människor att avlägsna regeringen och ersätta den.

Så trots argument om motsatsen från några. Termen "Milis" betyder inte National Guard det betyder inte heller de reguljära militära styrkorna som är under direkt kontroll av den federala regeringen.

Innebörden av "Milis" av författarna till the Declaration of Independence, The konstitution av Förenta staterna, och The Bill of Rights, varav det andra ändringsförslaget är en del är, bokstavligen, THE PEOPLE. De individer som utgör befolkningen i USA.

När det andra ändringsförslaget är läsa, som det bör läsas, tillsammans med självständighetsförklaringen och konstitutionen av Förenta staterna. Innebörden av ordet "Milis" avsedda av grundarna av USA är klara och entydiga.

Brian Thwaites LL. B (Hons)