Varför USA motsätter sig så många kommunistiska inspirerade revolt och ansträngningar på självständighet?

Vid tiden för många av kommunistiskt inspirerade revolt och ansträngningar på självständighet USA var förlovad med den sovjetiska unionen (den ursprungliga kommunistiska stat) i vad som kallas det kalla kriget. Det kalla kriget var ett mycket farsartad, småaktiga och meningslösa krig bygger på ömsesidig rädsla.

Den sovjetiska unionen var den främsta finansiären av dessa revolutioner, som i USA var den primära backer av andra demokratiska revolutioner.

Hela temat för det kalla kriget för den sovjetiska unionen var allierade söker. Ryska folket är mycket paranoid om resten av världen, särskilt i väst, och av goda skäl. Ryssland har invaderats av västmakterna flera gånger under loppet av sin existens, de svenska, franska, franska och engelska tillsammans (Krimkriget) eller tyska, de har upplevt många invasioner.

Marxist-Leninist kommunismen är som den katolska kyrkan av gamla, den söker aktivt konvertiter, det är en missionär sortera ideologi. Sovjet gav länder och rebellerna teknik, resurser, vapen, ekonomiskt bistånd och militära rådgivare som de skulle vara deras allierade. Å andra sidan amerikanska imperialistiska demokrati är inte mycket annorlunda, faktiskt de skulle gå ur vägen och ge mycket dåliga människor samma saker (många av terroristerna vi kämpa idag) bara så de skulle inte vara allierade med Sovjetunionen.

Så USA emot dem eftersom dessa regeringar skulle troligen bli pro-Sovjet och i en värld där allierade var viktigt (jag menar kom igen vi hade en 1: a världen. 2nd världen, och 3: e världen, West, kommunist, och alliansfria) var dessa fattiga utvecklingsländer platser som Afrika vid fronten av kalla kriget, slaget om deras hjärtan och sinnen.

Eftersom de var allt finansieras och levereras av den sovjetiska unionen som del av ett försök att, i slutändan minska hela världen till underkastelse under kommunismen. Kommunismen är den mörkaste Tyrannyen från 1900-talet. Det är värre än, eller åtminstone så illa som nazism. Det finns inte ett enda land där kommunisterna kom till makten utom genom att skjuta sig till det och det finns inte ett enda land där de fick makten där de inte dödade miljontals människor för att hålla den. Michael Montagne

Jag håller inte helt med uttrycket ovan. Jämföra den med den nazistiska dicatorship är farsartat, jag skulle vilja påpeka att kommunismen är baserad på de principer som har framställts genom carl marx och Engels, frediech som var trött på kapitalistiska ideal som de var under på gång. Commusim är där allt är statligt ägda och inte strikt ägs av corparatism. Många västerländska människor har brolght upp med idén att commuism är dålig, men det är inte. Det är helt enkelt en annan metod för ekonomisk och social status. Jag håller med, att i wriong händerna kommunismen kan gå fel, men detsamma kan sägas med en kapitalistisk ekonomi. Det kan vara ingen comparism mellan kommunism och capatalism eftersom fundemntal tro finns det olika. På denna punkt skulle jag vilja påpeka att kommunistiska Sovjetunionen var politiskt långt vänsterkanten jämfört med långt högern åsikter nazi diktaturen i andra världskriget. Så Jämför två är som att jämföra krita och ost. Nazisternas stod för, massa folkmord, extrema rasismen till etniska minoriteter, arianismen och global dominans. De kommunistiska partierna stod för jämställdhet bland samhället, delat välstånd och ekonomiskt välstånd. Anledningen till varför sommunist länder är så fientliga till kapitalistiska samhällen är att de findementaly appose varandra. Kapitalistiska landet anser det är rätt och det kommunistiska samhället tror det är just också. Avslutningsvis, kommunismen inte är en teriney, är det helt enkelt en politisk ståndpunkt. Många länder i världen att införa kommunism inklusive Kina som nu är har den största ekonomin i världen och de har ingen hostiliites med Förenta staterna.
"Eftersom de var allt finansieras och levereras av den sovjetiska unionen som del av ett försök att, i slutändan minska hela världen till underkastelse under kommunismen"...
Inte först att finansiera och tillhandahålla ett annat land för egenintresse... Amerika?
"Kommunism är mörkaste tyranni från 1900-talet"... Egentligen, vissa skulle säga capatilism har fått världen på knä
"Det är värre än, eller åtminstone så illa som nazism"... Tidigare svar rubbished som
"Det finns inte ett enda land där kommunisterna kom till makten utom genom att skjuta sig till det"... Förutom de flesta länder och ganska spektakulärt Amerika.
"och det finns inte ett enda land där de fick makten där de inte dödade miljontals människor för att hålla det"... Igen, som i att hålla med alla andra kända empire / land, fråga bara infödingarna av lands



Dessa svar (förutom den andra en), är ganska bra. Den nedersta raden i min mening är detta: kommunism/socialism var ett stort hot mot amerikanska finansiellt kapital. Särskilt i efterdyningarna av andra världskriget, var Europa i ruiner och Förenta staterna försökte flytta in i det maktvakuum som lämnats av de kollapsade brittiska, franska och japanska koloniala väldena i Afrika och Asien, samt underhålla dess sphere av påverkan i Latinamerika. Det ville dominera dessa länder, eller mer säkerställa specifikt att amerikanska företag dominerade sina marknader.
Detta är den verkliga anledningen till Washington var så fientlig att kommunister/socialister-var de kom till makten i Ryssland, Kina, Vietnam, Kuba eller Nicaragua kommunisterna omfördelas mark till bönderna, nationaliserade de stora industrierna, avrättades och/eller den traditionella oligarker, jordägare och kapitalister i exil och prioriterat att föra mat, sjukvård, utbildning, skydd, boende och sysselsättning för den stora majoriteten av befolkningen. De var också internationalistiska i outlook, och uppmanade alla arbetstagare och koloniserade folk att gå samman för att bekämpa internationella kapitalismen.
Minst sagt, är detta det sista du vill om du vill ha stora pooler av billiga, outbildade arbetskraft producera dina produkter. Det är summan av kardemumman varför USA: S utrikespolitik har varit så anti-kommunist.
Påståendet att den amerikanska regeringen emot kommunismen eftersom det var auktoritära och odemokratiska håller inte mycket vatten, med tanke på hur många diktaturer Washington stöds under det kalla kriget, som Pinochet i Chile, "Papa Doc" & "Baby Doc" Duvalier i Haiti, Suharto i Indonesien, familjen Somoza i Nicaragua, Zia al-Huq i Pakistan och successiva militärjuntor i Guatemala (förteckningen är inte uttömmande). Även kommunistiska länder som Kina blev gynnas av Washington när de började anamma kapitalistiska reformerna. Dessa tyranner var alla stöds eftersom de få amerikanska företag att dominera ekonomierna i sina länder, som lokala oligarkerna levde i lyx själva.
När man har förståelse för USA: S utrikespolitik, är det lätt att se varför USA fortsätter att ingripa i andra länder långt efter den sovjetiska unionen har kollapsat-förmodade källan till alla världens problem, det amerikanska folket var upprepade gånger berättade under det kalla kriget. Som beror på en önskan att dominera världens marknader förblir, och på vissa sätt är ännu värre då det var innan eftersom det inte finns några rivaliserande supermakt som fungerar som ett tvång på kapitalistiska expansionism.
Inget av detta är att idealisera eller romantisera de socialistiska länderna, btw. De hade ofta svåra interna problem med ekonomisk ineffektivitet, knapphet, politiskt förtryck, och övergripande maktfullkomlighet och likriktning av sina samhällen. Mycket av det hade att göra med missbildningar beror på den ekonomiska och militära belägringstillståndet ålagts dessa länder med de kapitalistiska befogenheterna, men det var verkligen en hel del interna skulden gå runt också. Men ännu hade de varit helt fritt, demokratiskt och välmående samhällen, Washington skulle ha emot dem. Man kan se detta i dag med obeveklig fientlighet som den amerikanska regeringen och mainstream media visar mot den socialistiska regeringen i Venezuela, trots det faktum att det är demokratiskt valda.
Hoppas att detta hjälper.