Vem är Jesus i inlägget Vatikanstaten II?

Vem är Jesus i inlägget Vatikanstaten II?

Jesus är den samma, igår, idag och i morgon. (Heb 13:8) Så, vem är Jesus? Han är sann Gud och sann människa, coeternal med fadern och den Helige Anden. Han är uppstånden från döda för sitt folks frälsning. Han är verkligen, sacramentally närvarande i eukaristin genom ministeriet för kyrkan etablerade han. Han kommer igen att ta upp de döda, att döma världen, och att inleda i Guds rike. Hur är detta annorlunda än före det andra Vatikankonciliet? Inte alls. Andra Vatikankonciliet (1961-1965) var inte en doktrinär rådets, som kallas att definiera eller reglera kristologiska läran (som de flesta av råden var i de första 600 år av kyrkan). Snarare var det andra Vatikankonciliet ett råd för att överväga vilken roll i kyrkan i den så kallade "moderna världen". Således var syftet med Vatikanen 2 pastorala och disciplinära snarare än dogmatiska. Subjektivt, kan det sägas att katoliker har en annan förståelse av Jesus mot bakgrund av detta råd. Själva verket katoliker bör komma undan med en annan syn på Jesus varje gång läs heliga skrift och delta i heliga mässan. Upplevd "skillnad" som resulterade i rådet är inte en förändring av Jesus eller ett förskott i gudomlig uppenbarelse... det är helt enkelt en fråga om nya punkter för observation och/eller nya pekar av hänvisar till på en del av kristna. Under 1900-talet ett antal rörelser inom katolska teologin kan tenderar att göra människor tror att vår förståelse av Jesus har ändrats-- och förmodligen har till viss del. Några av detta förskott beror på framsteg inom vetenskap och textkritik och behovet av att bemöta dessa framsteg. Några av förskottet beror på nytänkande på nya sätt och nya termer som inte har tänkt på innan. En del av det är ett svar på nya problem i kyrkan som aldrig har upplevt innan. Dessa framsteg Markera ett förskott i vår förståelse av gudomlig uppenbarelse (men inte en förändring i gudomlig uppenbarelse sig). Intressant, populära katolska teologin och liturgiska praxis av 1900-talet tycks vara bara en svag skugga av den stora katolska theolgians från samma tid: Newman DeLubac, Balthasar, Rahner, Wojtyla. Detta är inte ett godkännande av "konservativa" kontra "liberala" eller "traditionella" kontra "progressiv", utan snarare en iakttagelse som teologin som man pratar om och präster predika om är förmodligen kommer att se mycket annorlunda ut än vad är ihågkommen om denna era av teologin över tiden. Det tar lång tid för teologer skall integreras i den större förståelse av tron... ofta eftersom det är nödvändigt att få bort dem från den internationella arenan som en politisk figur i sin egen rätt (detta är tanken på George Weigel om godtagande av Johannes Paulus II "teologin av kroppen"... en rörelse poserade han consideres inget annat än en "teologiska tid bomb" som står för att bilda tänkandet av kyrkan i århundraden)... och lokaliserade avvikelse och över/under-emphases i teologiska tanken som helt enkelt krossas av visdom i åldrarna. Tyvärr, många av dessa 1900-talets teologiska rörelser har varit flätas samman med rådet, snarare än att bli förstådd i sin egen som rättmätiga utvecklingar av teologiska vetenskaperna som skulle ha inträffat med eller utan rådet. Ytterligare, "Anda av Vatikanstaten II" (som mer och mer tenderar att betraktas som en nedsättande term som representerar en oupplysta "allt går" attityd) var tyvärr anses av många en licens att ingå oortodoxa teologiska spekulationer som har deformerade och misskrediterade katolska tanken och scandalized alla troende i viss utsträckning. Teologiska system som undergräver skriften och helig Tradition, som ifrågasätta någon aspekt av den sanna gudomlighet och sanna mänsklighet av Kristus, som påstår sig vara en "ny uppenbarelse" Kristus är inte mindre sant idag än någon annan tid i Chrisitian historia.