Vem hade bättre teknik under andra världskriget?

Detta är en mycket omfattande fråga, med en mängd olika svar i olika fält, vid olika tidpunkter i kriget.
När tyskarna invaderade Frankrike i maj 1940 inför de fler och bättre tankar än var i sina egna panzer styrkor. Den brittiska armén var vid den tidpunkten enda i Europa som faktiskt hade avlägsnat användningen av hästar (mycket tyska artilleriet var hästdragna). Den bästa övergripande tanken i världen vid tiden för distribution var förmodligen den sovjetiska T-34 (mycket sent i kriget, några tyska Panthers var utrustade med innovativ infraröd sevärdheter, som var högre teknik). Stridsflygplan bättre utvecklades i tysken Me 262 än brittiska Meteor. Raketteknologi var överlägsen i Tyskland, men allierade utvecklat kärnvapen först.
Av alla möjligheterna, den mest kritiska tekniken kan ha varit som för massproduktion, där Amerika var pionjär, via Springfield och Ford.
------------------------------------------------------
Att lägga till ovan svar:-

En viktig fråga att besvara är hur mycket politisk och idealogical störningar med befintliga utveckling och teknik och nya uppfinningar existerade.
Tyskland var utbildning för krig och testa sina vapen och taktik på 1930-talet i den civila i Spanien kriger; deras flotta var förbereder för ett kort krig att börja om 1941-42 eftersom då de skulle ha haft fler och bättre ubåtar, och de planerade därefter. Men Hitler ingrep och började det innan de var redo. De började kriget tidigare än detta, och kämpade de flesta av kriga med utvecklingen eller varianter av vad de hade startat den var med.

Till exempel den mig 109 fighter: i början av kriget det var moderna, men i slutet var det föråldrade; Det var bara höll i produktionen eftersom det fanns inget annat att ersätta den! Varför? Eftersom Hitler hade stoppat all forskning och utveckling av befintliga plan eftersom kriget skulle bli mycket kort och de skulle inte behövas! När de började R&D igen de visste de skulle alltid bakom spela "catch-up" eftersom utvecklingen av nya fighters tog upp till ca 5-7 år, och de hade bara överlämnat sin ledning: de höll på att vinna loppet, men sedan de slutat och omkörd av rivaler, och förlorade.

Du har en vacker parallell idag med Howard regeringen i Australien (som var i kraft under 11 år tills han förlorade valet 2007) beslutat att ge inga incitament för forskning & utveckling för australiska företag, men för dem att köpa vad de vill utomlands i stället och låta andra göra R&D, och som Hitler slöseriet med resurser på sällskapsdjur projekt , hans kompisar, och på fläsk-barreling ideologi och kortsynthet och alla de "ja-sägare" berätta precis vad han ville höra.

Tyskland upphörde R&D eftersom de visste att de skulle vinna kriget. Däremot kraftigt Storbritannien och hennes allierade R&D eftersom de visste att de skulle förlora kriget om de inte gjorde.

Tyskland hade också många separata organ alla gör sin egen grej - mycket av det (nu åter börjat) R&D har dubblerats, saknar riktning, ideologiskt driven, och var nu bakom det av sina fiender. Däremot var Storbritanniens R&D samordnas med både exakta taktiska och strategiska mål och också tillstånd att gå ut på en tangent vid behov. Också, innan kriget började, Storbritannien hade listat alla sina forskare och deras kompetensområden, så att när kriget började de alla visste vem de skulle arbeta för och inom vilka områden.

En av sakerna är att allierade, (särskilt medan deras "ryggar var mot väggen", men inte så mycket senare), hade det övergripande målet för att vinna kriget och inte göra poäng från andra eller visar hur bra de var. Det mer viktigt är ibland inte vad som gjordes, men varför det gjordes, och detta är ett typexempel på eftersom konsekvenserna var så olika.