Vem har yttersta makten i en anarki?

Ingen: anarki är per definition avlägsnande av ordning. Förvirring råder, det finns ingen kontroll, ingenting är reglerad. Anarkister bestämde sig för att förstöra vad som finns där, ja, det skapar förändring, men de har inget intresse i re upprättandet av kontroll. Anarki; kan endast existera i en andlig realitet. fåfänga; girighet; och rädsla för den köttsliga, bländande dem; får dem att vara oförmögna att gemensamt boende, utan blinda ledare. Sätt att Tao #3 om du över självkänsla stora män,
människor blir maktlösa.
Om du över värdet ägodelar,
folk börjar att stjäla. Och ännu, ett annat svar: Som ofta är kan fallet med ord och språk, användning av sådana ord vara förvirrande och vilseledande. Många definitioner av ord kommer att un-ursäktande erbjuda motstridiga definitioner. Websters nionde nya Collegiate Dictionary erbjuder dessa definitioner för ordet anarki: anarki: 1. en) avsaknad av regeringen. b.) ett tillstånd av laglöshet eller politiska sjukdom på grund av statliga myndigheten. c.) ett utopiskt samhälle av individer som njuta av fullständig frihet utan regering.
2.) avsaknad av ordning: sjukdom. Den första definitionen erbjuds, som är en avsaknad av regeringen, är kanske den tydligaste definitionen erbjuds. Någon regering, per definition, är en styrande organ som föreskriver lagstiftningen, (förmodligen som ett sätt att sätta rättvisa i), regler och förordningar på den reglerade. Även i en regering skapad av samtycke av den styrda, är (vilket är något redundant som även de styrdes av tyranner göra det genom samtycke, om inte uppsåtlig samtycke då underförstått samtycke genom avsaknad av motstånd.), en befolkning som omfattas av denna regering. En frånvaro av regeringen då skulle innebära att befolkningen är föremål för någon annan än sin egen vilja.
Den andra definitionen erbjuds i nummer 1, som är ett tillstånd av laglöshet eller politiska sjukdom på grund av regerings-myndigheten förutsätter att statliga myndigheten sin natur äger politiska ordningen och reglerar lagligen. Om denna definition var sant skulle det avsevärt undergräva principerna lagt fram i sådana dokument som The Declaration of Independence, The konstitution av Förenta staterna och den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter bland annat. Självständighetsförklaringen och konstitutionen av Förenta staterna och även den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter bygger på gemensamma principerna etablerat sedan urminnes tider och acceptans av individens naturliga rättigheter. Utifrån dessa principer, bristande statliga myndigheten bör inte antas vara ett tillstånd av laglöshet och eventuella statliga myndighet som finns bör inte beviljas respekt för politiska ordningen om inte myndigheten faktiskt beter sig med politiska ordningen. Innan jag tar upp den tredje definitionen erbjuds i nummer 1 av Webster's dictionary det bör noteras att begreppet anarki är ett tillstånd av laglöshet efter kollapsen av en stat är en idé som vanligtvis utfärdas av regeringstjänstemän. Det vore klokt att de som styr skulle visa en kollaps av det regeringen som ett tillstånd av laglöshet eller politiska oordning. Ironiskt nog, det vanligt på grund av politiska oroligheter och laglöshet som en stat kollapsar. De som styr tenderar att uppsåtligen visar en stor likgiltighet för den befolkningen som de tar sig friheten att styra. En presumtion för okunnighet människor tas och verkligen uppmuntras. Det är en sedvanerätt princip att alla människor skall antas känner till lagen, de som styr hålla en annan åsikt, om inte officiellt sedan personligen. I Förenta staterna okunnighet om lagen är ingen ursäkt, men många statliga myndigheterna i detta land kommer att insistera på att den genomsnittliga personen har inga affärer tolka den nationella lagstiftningen och, minst sagt, kommer att innebära att tolkningen av lagen bättre lämnas till licensierade advokater och domare. Om okunnighet om lagen är verkligen ingen ursäkt då blir tolkningen av denna lag nödvändiga. Att förlita sig på andra att tolka det lag du inte skyddar dig mot eventuella feltolkningar och som sådan är det alltid bäst att varje individ noga läsa lagstiftningen gått och tolka lagstiftningen för sig själva.
Går vidare till den tredje definitionen erbjuds av Websters i nummer 1, definitionen erbjuds, som är ett utopiskt samhälle där personer njuta av fullständig frihet utan att regeringen är så förvirrande och motsägelsefulla en kan inte låta bli att undra hur bedrövligt lilla lexicographers måste göra som ett välbetalt lexikograf bör förväntas göra bättre än så här. Webster's definition av utopiska erbjuder detta: utopiska: 1. Av, gäller, eller med egenskaperna av en utopi; särskilt; att ha hopplöst idealiska förhållanden särskilt av social organisation.
2. föreslår eller förespråkar opraktiskt ideal sociala och politiska system. 3. hopplöst idealisk: visionär 4. Att tro på eller förespråkar eller med sådana kännetecken som utopisk socialism. Utan att spendera alltför mycket tid att analysera definitionerna av utopiska bör det noteras att ogenomförlig eller omöjligheten att ideal är den avgörande nyckeln. Ironiska i det, är definitionen av ideal, och utan att gå in i de talrika definitionerna Websters erbjuder för det ordet, ideal är idéer mestadels reduceras till lust eller fantasi bara. En idealisk är inneboende ouppnåelig och om det kommer att erhålla det skulle då, per definition, upphöra att vara ett ideal och nödvändigtvis bli en del av verkligheten. Att definiera utopiska som ogenomförlig eller omöjligheten att ideal är besläktad med minnesanteckningar som kommer från Institutionen för redundans institutionen. Någon definition som erbjuder ord som i gengäld kräver definiera är en värdelös definition som det bör antas att syftet med ordlistor är att klara upp missförstånd av ett ord och inte lägga till denna förvirring.
Den tredje definitionen erbjuds i nummer 1 av ordet anarki, alltså inget annat än propaganda förordar ordning och frihet genom regeringen. Det är en stor ironi i marschen mot friheten av individen som vi som människor verkar avskyr tanken på Ångra av kedjor och bojorna av regeringen och i stället placera våra egna friheter och ansvaret för den i händerna på styrande organ. Som sofistikerade som vi kan göra anspråk på att vara i denna så kallade ålder av information, verkar vi fortfarande envist naiva tron att regeringarna kommer att agera välvilligt och inte kommer att överskrida sin juridiska myndighet. Någon som har läst och förstår vad Karl Marx utfärda i sin långa tome Das Kapital, en socialistisk utopi, eller snarare en kommunistisk utopi, vilket skulle vara en "sann" frihet för massorna, endast kan vinnas genom första avstå från sådana frihet till staten så att staten kan sedan skapa den ideala situationen som skulle skapa som sägs egen inkurans. En tro är ett koncentrat av naivitet. Utanför socialdemokratiska utopier, tanken att leva gratis utan inblandning av regeringen inte är en idealisk och därför inte utopiska i sin föreställning. Regeringar bör vara och ofta är, för att bättre skydda rättigheter och individens frihet. Det är inte en godtycklig eller motsägelsefull tro att hålla att vad en person kan göra för att säkra rättigheter och frihet, en grupp av individer kan göra bättre och effektivare. Detta håller alltid inte sant men felet är inte i idén om regeringen men inneboende i ambitionerna som skulle gälla. Men skulle oavsett hur välmenande och hur etiska en regering vara, för att effektivt utföra uppgiften som före dem, att regeringen ofta står inför val som ofta leder till en utvidgning av regeringen. Någon utbyggnad av regeringen leder direkt till mindre frihet för enskilde, om av någon annan anledning att utvidgningen kräver mer beskattning. Skatter, hur nödvändiga de än är att hålla hjulen på rättvisa, socialt lugn, försvar och allmänna välbefinnande avgörande, är ett nödvändigt intrång på individens friheter om det skall vara en regering alls.
Detta svar försöker inte förespråkar anarki eller någon avsaknad av regeringen mer än det är avsett att förespråka någon form av regeringen. Det är hopp och ansträngning av svaret att klara upp missförstånd i fråga om att benämna Anarki. Om vi som individer förmodas känner till lagen, sedan kräver alla försök till att förstå det lag förståelse av ord. Om vi accepterar någon definition på nominellt värde devalvera vi endast vår egen förståelse av ordet. Om vi ge upp vår egen rätt att förstå innebörden av ett ord har vi nödvändigtvis samtyckt till att vara mindre än de som försöker definiera ordet för oss. Den stora "förvirring av tungor" som har funnits i våra civilisationer sedan tiden för Babel har bara hindrat oss från att få friheten som så rättmätigt tillhör oss som individer. Ord, är alltför ofta lufsande, besvärliga, vikter av bondage som till synes har inget motiv än att lägga till förvirring. För detta svar är ironin i ett sådant påstående inte förlorad som detta svar har åberopas tungt ord för att göra ord tydligt. Ännu, som bara stärker detta argument snarare än undergräva den. Detta sagt, låt oss ta en titt på den slutgiltiga definitionen av ordet anarki. Nummer 2 av Webster's definition av anarki, som är en avsaknad av order eller sjukdom, är ett underhållande avvisande av alla tidigare definitioner som erbjuds innan det. Lexicographers av Webster's dictionary verkar tro att anarki är antingen detta eller det kan vara så att och i rättvisans namn till lexikografi och ordböcker, det ser till att försöka definiera ord som de har kommit till finns i modern tid samtidigt som de erkänner etymologin av dessa ord och deras roten som betyder. Det är den stora motsägelsen av ordböcker, som de försöker definiera ord för att klara upp förvirring och ändå försöka hålla jämna steg med utvecklingen en värld tar trots den förvirringen. Ordböcker kan bara fungera som en guide till bättre användning av ordet. Det är i slutet, du och jag som på resan och vad alla guide kan ha att erbjuda, att resa måste tas av oss. I resan mot friheten, alla ord som erbjuds som förtal av en idé bör betraktas som misstänkt. Någon definition som erbjuds som syftar till att, å ena sidan förtydliga och å andra sidan förvirra, bör avvisas och en bättre användning sedan skulle komma från att använda ditt hjärta som en guide och glömma förvirringen.
Så, nu när hela denna tid har spenderats rensa upp ord, låt oss komma till frågan till hands. Vem har den yttersta makten i anarki? Samma som har den yttersta makten i någon form av regeringen. Du har den yttersta makten att agera på egen fri vilja oavsett vilken lagstiftning, vilken verkställighet av sådan lagstiftning och vad dina egna handlingar kan ge fängelse. Hur fritt kan människor vara om de agerar mot egen vilja bara för att undvika fängelse? Detta är inte att säga att fri vilja ursäkter agerar uppsåtligt åsidosättande för andra att agera fritt. Föreställningen om ett tillstånd av sjukdom är ett mänskligt begrepp som universum kommer att fortsätta att flytta på den samma metodiskt sätt det har alltid oavsett våra försök att skapa kaos. Någon uppfattning om ett universum i kaos är bara en projektion av våra egna kaotiska förståelse av universum. Naturkatastrofer kan tyckas att åstadkomma kaos men det är bara eftersom de tenderar att störa våra egna försök att beställa. Det är inte i upprättandet av ordning att vi som människor har makten, utan snarare att förstå den naturliga ordningen och vår egen plats i den som vi sedan börja använda denna makt för att uppnå en större goda. Det är, i slutändan, vad alla oss, verkligen vad alla saker sträva efter, det större goda.