Vem skulle vinna i en kriga oss vs Kina?

Deltagare har sagt:

En vy:

USA kan ha haft mer erfarenhet i kriget som en nation, men de kämpar strategier som används av amerikanska tenderar att fungera mot dem. De kämpar för att besegra talibanerna, och detsamma gällde med Vietcong. Kina har ett rykte att bekämpa smarta wars, kombinera detta med en mer än 4:1 befolkningen skillnaden och disciplin av PLA, och vapen i nivå med USA och Storbritannien, med den extra fördelen av hög produktion. USA skulle inte en chans.

Människor tror att USA skulle vinna alla krig beror på deras globala hegemoni. Kriget är propaganda. Alla talar stort att skrämma. Ledsen att säga det, men snart Kina tar över denna värld.

En annan vy:

Först och främst skulle Amerika vinna endast om det var militären till militär konflikt, men Kina har världens största armé med modern utrustning nu eftersom de uppgraderat sina militära snabbt. Om kriget bröt, Kina har de pengarna, eftersom om de kallar bara 20% av skulden det Amerika är skyldig dem, Amerika skulle gå in i kaos och sammanbrott. För det andra har Kina världens smartaste studenter. I ett test gjort med över 90 länder deltar, rankad Kina #1 i matematik, naturvetenskap och läskunnighet medan USA rankas 25 på listan.

Om det gick till en allt ut nuke krig, måste Amerika börja det eftersom Kina har undertecknat "Nr första användning" politiken och i den meningen att Amerika eld en nuke, Kina har förmågan att hålla inne den första strejken och slå tillbaka med en enorm kraft att avskräcka fienden tills en FN-resolution kunde uppmanas. Man får aldrig glömma hur hårt Kina har arbetat för att göra det så högt. De har kommit från att vara en 3rd värld land till att bli ett modernt land i endast 30 år som inget annat land på jorden skulle kunna åstadkomma. Deras land har fortfarande mycket att utveckla för att göra men de modernisera snabbt och båda länderna är i FN SC, som båda har befogenheter vetorätt och upplösning. FN: s säkerhetsråd gjordes avsiktligt att stoppa World War III.

En annan vy:

Varför USA skulle vinna: #1 ekonomi för nu, men deras ekonomi har varit slumping -1%. De har upplevt och fältet sofistikerade vapen med världens bara 5: e generationens F-22 flygplan, men länder som Ryssland och Kina är på väg att utveckla en 5: e generationens flygplan.
Även USA har varit krig med Irak och Afghanistan i år och de fortfarande inte kan vinna eftersom Irak och Afghanistan har använt guerrilla taktik med endast några tusen människor. Nu föreställa sig Kina använder denna taktik med över 100 miljoner människor.

Varför Kina skulle vinna: #2 ekonomi som har ökat 10% per år och de också håller de flesta utländska reserver (2.8 biljoner) och har en modern militär med avancerad teknik. Deras 5: e generationens flygplan är testa scenen.

En annan vy:

Kina skulle inte behöva kämpa. Allt de behöver göra är att dump $1,4 biljoner de har i dollar utländska valutainnehav och den amerikanska ekonomin kommer att kollapsa.


En annan vy:

Antar att en bra anledning ges för förklaringen av kriger eller att USA kan distribuera helheten av dess styrkor från början, skulle USA sannolikt vinna i en 21: a århundradet konflikt mot Kina.

Om ingendera sidan har en bra anledning för att förklara krig och kriget varar länge, skulle kanten gå något gentemot Kina.

När det gäller militär kapacitet, skulle USA hålla en stor kant från och med 2013, vilket gör det troligt vinnare övergripande. Det rekommenderas att Kina inte slår först i ett konventionellt krig, med tanke på att USA: s största svaghet är dess flyktiga allmänhetens stöd för kriget.

Läsa följande förklaringar:

1: I ett tillstånd av totalt krig (ett krig där länder försökte FÖRGÖRA varandra, istället för att göra fienden kapitulation), vapen för massförstörelse kommer att användas. Från och med 2013, USA officiellt håller cirka 5 000 beväpnade & aktiva kärnvapen, varav de flesta är MISSILFÖRSVARSTEKNIK (interkontinentala ballistiska missiler) som har en räckvidd som överstiger 10.000 km. Detta inkluderar inte stridsspetsar som tekniskt anses "inaktiv". Kina, å andra sidan, innehar för närvarande 240 kärnvapen, 180 som är aktiva. Och 180, bara cirka hälften av dem är klar för omedelbar driftsättning; People's Liberation Army får mycket av sin silor att sönderfalla & gå utan underhåll på grund av politbyrån (regeringen) korruption. Även en överväldigande majoritet av Kinas missiler är medlet-spänna missilförsvarsteknik, vilket innebär att de verkligen inte kan slå mycket viktigt US faciliteter. Även har kinesiska anti kärnkraft försvarssystem deras strukturella scheman baserat från amerikanska NORAD anläggningen. När det gäller kärnkraft försvar, skulle USA hålla i kanten. Amerikanska missiler kan landa i Kina inom 10 minuter. Kina, å andra sidan, har inte missil silos med samma reaktionen klassar, eller kan sända dess nukleära fartyg i tid. Vad Kina kan lova är att om USA inte slå alla viktiga militära anläggningar under första strejken, det kunde skicka några missiler i amerikansk mark. Tyvärr är detta inte ett system av Mad (ömsesidigt garanterad förstörelse), men en form av sista dike hämnd. I slutet av det hela, USA kan få några skador och miljoner dödsoffer, men Kina skulle förstöras. Således i ett tillstånd av TOTAL WAR med nej begränsningen har USA en stor fördel.

2:
i form av handel, USA innehar kanten i akuta fall. Amerika har inte förlita sig på kinesiska produkter. Detta sker eftersom det är en kapitalistisk nation och värden vinst. Under ett tillstånd av krig, USA håller nog olja, metall och naturgas reserver att föra ett konventionellt krig för vissa tid-det samma kan inte göras för Kina, som har ett riktigt låg NATURRESURS till befolkningen. Exklusive kol, skulle det behöva importera ganska mycket alla andra former av resurser, eller försöka ersätta kol för dem (som inte fungerar för alla).

Under kriget, fiendens land upphör all handel med en en annan-som skulle skada både USA och Kina. Men medan Amerika kunde blivit mer själv effektivt genom att offra företagens vinster (som regeringen kunde faktiskt federalt kräva med hjälp av krigföring klausulerna), Kina, dock måste direkt vakuum från avsaknad av amerikanska marknaderna på Europeiska och andra asiatiska eftersom den saknar förmåga till egen effektivitetsökning. Tyvärr, eftersom marknaden är kapitalistiska, alla andra länder kommer att höja sina priser för mer vinst, eftersom Kina kommer att tvingas att köpa från dem. Kina har inte något att säga i den, eftersom dess huvudsakliga exporten är labor baserat; alla länder kan exportera samma produkt Kina erbjuder. Om Kina höjer priserna på sin export till återfå sin ekonomi, andra länder inte behöver köpa det och vissa själviska länder kan även genomdriva ett embargo som ett resultat för att göra Kina växa desperat (det är gjorts tidigare, särskilt av Mellanöstern). Om Kina sänker priserna på exporten att sälja mer och återfå ekonomi, slaktare det dess vinstmarginaler. Problemet gäller inte USA, vars teknik gör det möjligt att skapa unika produkter som lätt inte kan ersättas. Detta gör att USA upprätthålla något stadigt i handeln. Således, när det gäller utbudet & handel, USA har fördelen. Detta förutsätter att varken USA eller Kina avsevärt har ändrat sin ekonomiska politik från och med 2013.

Dessutom nämnde några kinesiska användning av skuld dra för att hota USA i självbelåtenhet. Som inte kan arbeta både i fredstid och i krigstid. Under krigstid har USA inte ens att betala skulden. I krig betalar länder inte någon skuld till sin fiende; Det är krigföring grunderna 101. Om Kina drar pluggen på skulden under fredstid, skulle som negativt påverkar amerikanska ekonomin och döda amerikanska efterfrågan på utländska produkter och öka resurseffektiviteten göra för de ekonomiska förlusterna. Det innebär att Kina, vars främsta kund är USA, skulle lida och det kan inte flytta hela USA-marknaden till andra länder, sedan, efter en viss punkt, länder inte längre måste import eftersom alla möjliga krav är uppfyllda. Om Kina inte är villiga att sänka sina exportpriser till öka efterfrågan (och slakta sin ekonomi ännu mer i processen), finner Kina att det helt enkelt inte kan ersätta den amerikanska marknaden. Tänk på att Kina från och med 2013, är #1 konsumenten landet i världen, dess befolkningen av 1,36 miljarder kräver en absurd mängd resurser. Därför, om inte Kina är villiga att skada sig själv långt mer än USA (vilket skulle leda till USA: s seger i slutet), det inte faktiskt använda den skuld som ett ultimatum mot USA

3: När det gäller ren nummer, Kina håller fördelen: Förenta staterna har 1 400 000 aktiva soldater och 850 000 i reserven, medan Kina har över 2,200,000 aktiva soldater och 800.000 i reserv. Dock i form av militär teknik och logistik förlorar Kina dåligt.

Många av Kinas statliga av art vapen konkurrera med de av Förenta staterna. i själva verket kan ingen ge ett definitivt svar om vilka en är bättre. USA kan fältet tusentals mest avancerade vapnen av tiden, som Kina inte och kan inte. Till exempel den kinesiska typ 99 tanken är en match för den amerikanska M1A2 Abrams tanken- men Amerika har 8700 av Abrams tank, medan kinesiska kan fälttyp bara 500 99s.

Kina har också hundratals fler soldater än USA, men de flesta av deras lager är från det kalla kriget. Med bara sin F-22 raptor flotta (bestående av 200 5th generation fighters), kan USA lätt dominera majoriteten av Kinas hela flygvapnet resurs billigare bränsle, ammunition och reparationer. USA har också den största hangarfartyg och atomubåten flottor, som gör det möjligt att dominera luftrummet (Kina har endast 4 atomubåtar och 1 officiella hangarfartyg, den sistnämnda är det mest för Visa). Överlägsenhet i luften omintetgör effektivt alla kinesiska numerisk fördel; om Kina distribuerar sina trupper mot USA, allt USA har att göra är att föra ut de tunga bombplanerna.

4: Både Kina och USA kommer sannolikt att utnyttja någon form av okonventionell krigföring (eller i Kinas fall, asymmetrical krig). I lekmannaspråk innebär detta i princip att båda länderna kommer att använda svart ops enheter, gerillaattacker, cyberattacker (hacking), terrorism och så vidare. I det här fallet kan de specialstyrkor som används av både Kina och USA anses lika. Båda nationerna kan lätt ta ut fiendens stats och många högt uppsatta tjänstemän i befälsordningen, men kommer att få svårt att utplåna hela kommandot. Det här fältet krigföring är dock effektivt oavgjort eftersom i 2000-talets krigföring, många länder se ned på åtgärder som mord. Denna del av krigföring skulle således begränsas i dagens moderna krig. Underlåta att göra detta kommer att framkalla ilska från andra länder och angriparen eget folk. Slutresultatet är internationella straffrättsliga sanktioner som skulle lamslå den segrande nationen; inget land vill vinna ett krig bara för att upptäcka hela världen enade mot den.

Förenade statens största svaghet är dess demokrati och beroende av offentligt stöd till kriget. Tänk på att Amerika var aldrig tillåtet att bomba eller direkt misshandel Nord Vietnams städer under Vietnam kriget fram till de senare åren av kriget, som gjorde det omöjligt för USA att utplåna Viet Cong, som i princip var tvungen att gömma sig i städer och vänta ut fienden. I de senaste 70 åren har kämpat Förenta staterna alltid ett krig med en hand bundna bakom ryggen på grund av sin tro på moral och yttrandefriheten. Om Kina gör försök en föregripande strejk mot Förenta staterna, måste det brottas med amerikansk offentlig skandal, som effektivt skulle tillåta USA att använda sin hela militära makt mot det utan att behöva oroa dig för en brist på stöd från allmänheten. Om People's Liberation Army i Kina kan på något sätt utplåna alla amerikanska militära anläggningar eller lamslå dem i en strejk, är Kinas första strejk i huvudsak en självmordsbenägen, utsiktslös situation för alla.

Det bästa alternativet för Kina skulle vara att vänta tills USA slår det första slaget, vilket skulle ge dem internationella motivering i slående tillbaka. Tyvärr, det skulle vara något svårt som den amerikanska regeringen är väl medveten om detta faktum.

5:
i form av tänkesätt, Kina håller en fördel. Tänkesätt avgör resultaten av de flesta av 2000-talets konflikter, med tanke på att vapen har blivit alltför avancerade för årtionden av krig. Mycket av dess befolkningen identifierar sig själva som nationalister, medan den amerikanska allmänheten är indelat med sitt yttrande om regeringen. Också, medan USA är beroende av offentligt stöd för kriget, Kina är varken en republik eller en demokrati och således behöver inte bekymra sig om sådana saker. Således, om goda skäl inte ges för förklaringen av kriger, Kina har en god chans att överlevde kriget med USA

Detta är den viktigaste faktorn; utan offentligt stöd inte kan USA utnyttja större delen av sin militära överlägsenhet.

USA riskerar med andra ord, att vinna om man antar att det har en god anledning för krig eller kan utnyttja dess hela militära under de första månaderna av kriget innan allmänna opinionen vänder.

Kina är osannolikt att direkt vinna mot USA, men det kan tvinga USA att backa genom att vrida dess folkets uppfattning mot kriget.

  • Relaterade Frågor

  • Vem skulle vinna i en kriga U.S. eller Europa?

  • Vem skulle vinna i en kriga Mexiko eller Kanada?

  • Vem skulle vinna i ett krig Ryssland eller Amerika?

  • Vem skulle vinna i ett krig mellan bara Myanmar och Bangladesh?

  • Vem skulle vinna i en kriger Polen Vs Vitryssland?

  • Vem skulle vinna i ett krig mellan Storbritannien och Indien?

  • Vem skulle vinna i ett krig mellan Kanada och Frankrike?

  • Vem skulle vinna i ett krig mellan England och Amerika vs Kina och Ryssland?

  • Vad är "Vem skulle vinna"?

  • Vad är åsikter om vem skulle vinna en kamp mellan Chuck Norris och Bruce Lee?

  • Vem skulle vinna mellan Chuck Norris och Steven Segal och varför?

  • Vem skulle vinna mellan en gammal Tysk konung Tiger tank och en modern M1A1 Abrams?

  • Vem skulle vinna i en kamp mellan Allosaurus och Acrocanthosaurus?

  • Vem skulle vinna i en kamp spinosaurus eller rex?

  • Vem skulle vinna i en kamp på liv och död mellan T-Rex och Triceratops?

  • Vem skulle vinna inga kärnvapen i ett krig mellan USA och Ryssland?

  • Vem skulle vinna i en kamp mellan ninjor och pirater?

  • Vem skulle vinna i kriget USA eller Frankrike?

  • Vem skulle vinna en kamp mellan rainbow dash och wolverine?