Vem vann i fallet med salomon v salomon?

Vem vann i fallet med salomon v salomon?

I det första fallet, Broderip v Salomon [1893] B 4793, sa Vaughan Williams J herr Broderip påstående var giltig. Det var ostridigt att 20.000 var fullt betalda. Han sade att företaget hade rätt till ersättning mot Herr Salomon. Han sade undertecknarna av promemorian var enbart dummies, företaget var bara herr Salomon i en annan form, ett alias, hans agent. Därför var det rätt till ersättning från huvudmannen. Förvaltaren ändrad counter fordran och pris gjordes för ersättning.

Court of Appeal [1895] 2 Ch 323 bekräftade Vaughan Williams J beslut mot Herr Salomon, men på grund av att Mr Salomon hade missbrukat privilegierar av införlivandet och begränsat ansvar, som parlamentet hade endast avsedda att ge "oberoende bona fide aktieägare, som hade ett sinne och sin egen vilja inte och enbart marionetter". Lindley LJ (expert på partnerskap lag) höll att företaget var en förvaltare för herr Salomon, och som sådan var skyldig att ersätta bolagets skulder. Lopes LJ och Kay LJ omväxlande beskrev företaget som en myt och en fiktion och sade att införlivandet av verksamheten av Herr Salomon hade varit en ren systemet kunna fortsätta som förut men med begränsat ansvar.
House of Lords

House of Lords välte enhälligt detta beslut avvisar argumenten från byrån och bedrägeri. De ansåg att det fanns ingenting i lagen om huruvida abonnenterna (dvs aktieägare) bör vara oberoende av majoritetsägare. Företaget var vederbörligen bildad i lag och det var inte funktionen av domarna att läsa till stadga begränsningar de själva ansåg lämpligt. Lord Halsbury LC uppgav att stadgan "antar inget omfattning och grad av intresse som kan innehas av var och en av sju [aktieägare] eller att andelen räntor eller inflytande besatt av en eller majoriteten över de andra."
Lord Halsbury anmärkte att - även om han skulle acceptera den proposition som domarna var oförhindrad att infoga ord för att manifestera avsikten att tillskriva att lagstiftaren - han kunde upptäcka vad jakande proposition den appellationsdomstolen logik föreslog. Han ansåg att identifiera så jakande proposition representerade en "oöverstigliga svårigheter" för någon att lägga fram argumentet uppställt av Lords Justices of Appeal.
Lord Herschell noterade den potentiellt "långt når" konsekvenserna av Court of Appeal logik och som under de senaste åren många företag hade bildats som en eller flera av de sju aktieägarna var "ointresserade personer" som inte utövar något inflytande över ledningen av företaget. Alla som arbetar med ett sådant företag var medvetna om dess natur som sådan, och kunde av consulting aktieboken blivit medveten om fördelningen av aktieägande bland aktieägarna.
Lord Macnaghten frågade vad som var fel med Mr Salomon utnyttjar bestämmelserna i stadgan, som han var helt legitimt rätt att göra. Det var inte funktionen av domarna att läsa begränsningar till en lag utifrån sin egen personliga uppfattning att, om lagarna något sådant, de var "i en mest bedrövliga tillstånd", som Malins V-C hade sagt i en tidigare fallet, In Re Baglan Hall Colliery Co, som välter jämväl av House of Lords.
Huset höll:
"Antingen aktiebolag var en rättslig enhet eller var det inte. Om det var, verksamheten som höras hemma till det och inte till herr Salomon. Om det inte var, fanns det ingen person och ingen sak att vara en agent [av] alls; och det är omöjligt att säga samtidigt som det är ett företag och det finns inte."

Kammaren konstaterade vidare:
"Företaget är enligt lag en annan person helt och hållet från abonnenterna samförståndsavtalet, och även om det kan vara att efter inkorporeringen av verksamheten är exakt samma som det var innan och samma personer och chefer, och samma händer få vinster, företaget är inte rättsligt ombud för abonnenter eller förvaltare för dem. Inte heller ansvarar de abonnenter eller medlemmar i någon form utom i utsträckning och på det sätt som föreskrivs av lagen."

På frågan om företagsinteckningar sade Herren Macnaghten också detta.
"För en katastrof som har inträffat i detta fall skulle vissa skyller den lag som möjliggör skapandet av ett företagshypotek. Men ett företagshypotek är alltför bekväm en form av säkerhet avskaffas lätt. Jag har länge tänkt, och jag tror några av dina gjort anser också att de vanliga handel borgenärerna i ett handelsföretag bör ha en företrädesrätt fordran på tillgångarna i likvidation för skulder inom en viss begränsad tid innan likvidationen. Men det är inte lagen i dagsläget. Alla vet att när det finns en likvidation obligationsinnehavare steg i allmänhet och sopa av allt; och en stor skandal."