Vem var den brittiska ledaren 1914?

Brittiska ledare före under och efter 1914

Var drottningen av England.

Brittiska ledare 1914
Storbritanniens premiärminister 1914 var Herbert Asquith. När han tog upp ställning, var han ledare för folkpartiet. Dock i 1915 beslutades efter utbrott av Understödjavärlden kriger en, att bilda en nationell koalition. Detta innebar att traditionella rivalitet mellan de politiska partierna var avsätts och medlemmar från oppositionen gick med skåpet för att hjälpa krigsinsatsen. 1916, han förlorade förtroende från många av sina kollegor (och det konservativa partiet) och avgick från sin post på 5 December 1916. Han efterträddes av David Lloyd George.
På en icke-politisk nivå var monarken 1914 George V. Han kom till tronen år 1910 och avled 1936. Han var den första monarken av huset Windsor.
Roy Sanderson
tillägg till ovanstående från Hedleygb:
Primära dokument: Brittiske premiärministerns adress till parlamentet, 6 augusti 1914 uppdaterad - lördag, 21 juni, 2003
Nedan är texten i det tal till det brittiska parlamentet av premiärminister Herbert Asquith.
Med tanke på den 6 augusti 1914 - berättade två dagar efter att Storbritannien gick med i kriget mot Tyskland till försvar för Belgien - Asquith bakgrunden till allmänna krigets utbrott i Europa i juli/augusti 1914, lägger stor vikt vid den brittiske utrikesministern, Sir Edward Grey, ansträngningar att säkra fortsatt fred inför tysk aggression.
Asquith avslutade sitt tal med att säga att Storbritannien skulle kasta sin hela rikets resurser i kampen mot Tyskland för att säkerställa seger.

Brittisk premiärminister Herbert Asquith adress till parlamentet, 6 augusti 1914
Med yttersta motvilja och oändlig sorg, Hans Majestäts regering har tvingats att sätta landet i krig med vad för många år och generationer tidigare har verkligen varit en vänlig makt.
Papper som sedan dess har presenterats för parlamentet kommer, tror jag, Visa hur ansträngande, hur oupphörlig, hur beständig, även när den sista strimma av hopp tycktes ha bleknat bort, var ansträngningarna som min rätt hon. vän utrikesministern (Obs: Sir Edward Grey) att säkra för Europa en ärade och en varaktig fred.
Varje en vet i den stora krisen som inträffade förra året i östliga Europa, det var till stor del, om inte främst, genom bekräftelsen av hela Europa, på grund av de åtgärder som vidtagits av min högra hon. vän att området av konflikten var begränsade, och att mån stormakterna är berörda, freden upprätthölls.
Om hans insatser vid detta tillfälle olyckligt, har varit mindre lyckade, jag är säker på att denna kammare och landet- och jag kommer att lägga till eftervärlden och historia - kommer att ge honom vad är trots allt den bästa hyllning som kan betalas till någon statsman: att aldrig avviker för ett ögonblick eller av en tum från den äran och intressen i sitt eget land , han har eftersträvat, som få män har strävat efter, att underhålla och bevara största intresse i alla länder - universell fred.
Papper, som nu är i händerna på hon. medlemmar, Visa något mer än så.
De visar vilka var de villkor som erbjöds oss i utbyte mot vår alliansfrihet. Jag litar på att inte bara ledamöterna i denna kammare, men alla våra kolleger-ämnen överallt kommer att läsa meddelanden - kommer att läsa, lära och markera den kommunikation som passerade bara en vecka sedan i dag mellan Berlin och London i denna fråga.
De villkor som det avsåg att köpa vår alliansfrihet finns i från det av den tyske förbundskanslern att Sir Edward Goschen den 29 juli. Jag tror jag måste hänvisa till dem för ett ögonblick. Efter anspelar på hur sakerna mellan Österrike och Ryssland, går Sir Edward Goschen på:
"Han [den tyske förbundskanslern] fortsatte sedan att göra de följande starka bud för brittiska neutralitet. Han sa att det var klart, så länge han kunde bedöma huvudprincipen som reglerade brittiska politiken, som Storbritannien skulle aldrig stå och låta Frankrike skall krossas i en konflikt kan det vara.
Det var dock inte objektet där Tyskland inriktade. Om de neutralitet av Storbritannien har vissa, varje försäkran skulle ges till den brittiska regeringen som den kejserliga regeringen "
Låt kommittén följa dessa ord:
"att inga territoriella förvärv på bekostnad av Frankrike skulle de visa sig segrande i alla krig som kan uppstå."
Sir Edward Goschen fortsatte att sätta en mycket relevant fråga:-"Jag ifrågasatte hans excellens om de franska kolonierna".
Vilka är de franska kolonierna? De betyder varje del av besittningar och ägodelar i Frankrike utanför det geografiska området i Europa - "och han sa att han kunde ge ett liknande åtagande i detta avseende."
Låt mig kon till vad, i mitt sinne, personligen har alltid varit den avgörande och nästan det styrande övervägandet, nämligen de små staterna ställning:
"När det gäller Holland, men hans excellens sa att så länge som Tysklands motståndare respektera integritet och opartiskhet i Nederländerna, Tyskland var redo att ge Hans Majestäts regering en försäkran om att hon skulle göra samma sak."
Då kommer vi till Belgien:-
"Det berodde på av Frankrike vilka åtgärder som Tyskland kan han tvingas på inträda i Belgien, men när kriget var över, belgiska integritet skulle respekteras om hon inte hade dubbelsidig mot Tyskland."
Låt kommittén Observera skillnaden mellan dessa två fall. När det gäller Holland var det inte bara oberoende och integritet, men också neutralitet; men när det gäller Belgien, det fanns ingenting om neutralitet alls, ingenting annat än en försäkran om att efter kriget tog slut integriteten i Belgien skulle respekteras.
Sedan hans excellens läggas: "ända sedan han hade varit kansler föremålet för hans politik hade varit att få till stånd en överenskommelse med England. Han litade på att dessa försäkringar "- de försäkringar jag har läst till huset -"kan ligga till grund för att förstå som han önskade så mycket."
Vad det innebär? Låt mig bara be kommittén. Jag gör det, inte föremålet för hetsa passion, absolut inte föremålet för spännande känsla mot Tyskland, men jag gör det för att rättfärdiga och göra klart den brittiska regeringens ståndpunkt i detta ärende.
Vad förslaget uppgå till? I första hand, det innebar detta: att bakom ryggen på France - de gjordes inte en part till dessa meddelanden - vi borde ha gett, om vi hade instämt med det, en fri licens till Tyskland i bilaga, i ett framgångsrikt krig, hela de extra europeiska besittningar och ägodelar i Frankrike.
Vad betydde det i Belgien? När hon talade inför, som hon har behandlas i de senaste dagarna, sin rörliga uppmaning till oss att uppfylla våra högtidliga garanti för sin neutralitet, svara vad bör vi har gett? Vilka svar bör vi har gett till det belgiska överklagandet?
Vi borde ha varit skyldig att säga att utan hennes vetskap, vi hade bytte bort till makten hotar henne vår skyldighet att hålla vårt gifvit ord.
Huset har läst, och landet har läst, naturligtvis i de senaste timmarna, mest patetiska överklagandet tas upp av Belgiens kung, och jag avundas inte den man som kan läsa som tilltalar med en oberörd hjärta. Belgarna kämpar och förlorar sina liv. Vad skulle ha varit positionen för Storbritannien i dag, inför det skådespelet, om vi hade instämt med detta ökända förslag?
Ja, och vad skall vi får i gengäld för sveket av våra vänner och vanära för våra åtaganden? Vad ska vi får i gengäld? Ett löfte - inget mer; ett löfte om vad Tyskland skulle göra i vissa eventualiteter; ett löfte, observeras det - jag är ledsen att behöva säga det, men den måste sättas på post - ges av en makt som vid denna tidpunkt tillkännager sin avsikt att bryta mot sina egna fördrag och inbjuder oss att göra detsamma.
Jag kan bara säga, om vi hade Dallas eller temporized, vi, som en regering, bör ha täckt oss med vanära, och vi bör ha förrått intressen i detta land, som vi är förvaltare.
Jag är glad, och jag tror att landet kommer att vara glad, att vända sig till svaret som min rätt hon. vän gjort, och som jag kommer att läsa till utskottet för två av de mer salient passagerna. Detta dokument, nr 101 i papper, sätter på posten en vecka sedan inställningen av den brittiska regeringen, och, som jag tror, för det brittiska folket.
Min rätt hon. vän säger:
"Hans Majestäts regering kan inte för ett ögonblick underhålla förbundskanslerns förslag att de skulle binda sig till neutralitet på sådana villkor. Vad han ber oss i praktiken är att engagera sig för att stå när franska kolonier tas om Frankrike är slagna, så länge Tyskland inte tar franskt territorium till skillnad från kolonierna. Från ett materiellt perspektiv-"
Min rätt lejon. Vän, används som han alltid gör, mycket tempererade språk:
"-Ett sådant förslag är oacceptabel, för Frankrike, utan ytterligare territorium i Europa tas från henne, kunde vara så krossade som att förlora sin ställning som en stormakt, och bli underordnad till tysk politik."
Det är den materiella aspekten. Men han fortsatte:-
"Alldeles, dessutom skulle det vara en skam för oss att göra detta fynd med Tyskland på bekostnad av Frankrike, en skam som detta land goda namn aldrig skulle bli återställd. Kanslern också i praktiken ber oss att pruta bort oavsett skyldighet eller intresse vi har när det gäller neutraliteten i Belgien. Vi kan inte underhålla att pruta heller."
Sedan säger han:-"Vi måste bevara vår full frihet att agera, omständigheter kan tyckas oss kräver."
Och han tillade: jag tror på meningar som kommittén måste inse:-
"Du borde... lägga mest innerligt att ett sätt att upprätthålla de goda förbindelserna mellan England och Tyskland är att de bör fortsätta att arbeta tillsammans för att bevara freden i Europa... För objektet fungerar denna regering på det sättet med all uppriktighet och goodwill.
"Om freden i Europa kan bevaras och den nuvarande krisen säkert skickas, blir min egen strävan att främja vissa arrangemang som Tyskland kunde vara ett parti, som hon kunde vara säker på att ingen aggressiv eller fientliga politik skulle föras mot henne eller hennes allierade av Frankrike, Ryssland och oss själva, gemensamt eller separat.
"Jag har önskat detta och arbetade för det" - uttalande var aldrig mer sant - "som jag kunde, genom den senaste krisen på Balkan, och Tyskland har ett motsvarande objekt, våra förbindelser förnuftigt förbättras.
"Idén hittills varit alltför utopiskt att bli föremål för konkreta förslag, men om den nuvarande krisen, så mycket mer akut än någon som Europa har gått generationer vara säkert skickas, jag hoppas att den lättnad och reaktion som kommer att följa vissa mer bestämd närmande mellan befogenheter än har varit möjligt hittills kan göra möjligt."
Dokumentet, enligt min mening tydligt, i tempererade och övertygande språk, inställningen av denna regering.
Någon som läser det kan inte uppskatta tonen i uppenbart uppriktighet och uppriktighet som ligger bakom det; kan någon ärligt tvivlar på att regeringen i detta land trots bra provokation - och jag anser att förslagen till oss som förslag som vi kan ha kastat åt sidan utan övervägande och nästan utan svar kan en tvekan att trots stora provokation rätt hon. Herre, som hade redan tjänat titeln och ingen någonsin mer förtjänade det - av "Peace Maker i Europa "framhärdade till sista stund av den sista timmen i ändamålet välgörande men olyckligt frustrerad?
Jag har rätt att säga, och jag gör det för detta land - jag talar inte för ett parti, jag talar för landet som helhet - att vi gjort allt någon regering kan möjligen göra för fred.
Men detta krig har tvingats på oss. Vad är det vi kämpar för? Var och en vet, och vet ingen bättre än den regeringen, den fruktansvärda, oöverskådliga lidande, ekonomiska, sociala, personliga och politiska, som krig, och särskilt ett krig mellan stormakterna i världen, måste medföra.
Det finns ingen människa bland oss som sitter på denna bänk i dessa prövande dagar - mer försöker kanske än någon kropp statsmän i hundra år har haft passera - det finns inte en man bland oss som inte har, under hela den tiden, haft klart innan hans vision den nästan unequalled lidande som kriget, även i en rättvis sak , får medföra, inte bara att de människor som är för ögonblicket levande i detta land och i de andra länderna i världen, utan till eftervärlden och att hela utsikterna för europeiska civilisation.
Varje steg vi tog tog vi med denna vision inför våra ögon, och med en känsla av ansvar som det är omöjligt att beskriva.
Olyckligt, om i trots alla våra ansträngningar att bevara freden, och med det full och överväldigande medvetenheten av resultatet, om frågan avgöras för krig, vi har, dock trodde det vara tullen som intressera av detta land att gå i krig, huset kan vara väl säker det var eftersom vi anser att , och jag är säker på att landet kommer att tro, att vi unsheathing våra svärd i en rättvis sak.
Om jag får frågan vad vi kämpar för jag svara i två meningar: I första hand, för att uppfylla en högtidlig internationella förpliktelse, en skyldighet som, om det hade ingåtts mellan privat personer i den vanliga oro i livet, skulle ha ansetts som en skyldighet inte bara rätt utan ära, som ingen självrespekt man kunde möjligen ha avfärdat.
Jag säger, för det andra, vi kämpar för att försvara principen, som i dessa dagar när kraft, materiell kraft, ibland verkar vara den bestämmande inflytande och faktor i utvecklingen av mänskligheten, vi kämpar för att försvara principen att små nationaliteter inte krossas, trots internationella god tro, av en stark och mäktiga makt godtyckligt vilja.
Jag tror inte någon nation någonsin ingått en stor kontrovers- och detta är en av de största historia kommer någonsin veta - med tydligare samvete och en starkare övertygelse om att den kämpar, inte för aggression, inte för underhållet även av sina egna själviska intresse, men att den kämpar i försvar av principer som är mycket viktigt att civilisationen av världen.
Med en full övertygelse, inte bara av visdom och rättvisa, men de förpliktelser som låg på oss att utmana denna stora fråga, går vi in i kampen. Låt oss nu se till att alla resurser, inte bara av denna Storbritannien, men i det stora riket som är det centrala, skall kastas i skalan.
Källa: Källposter av världskriget, Vol. Jag, ed. Charles F. Horne, nationella Alumni 1923