Vilka är argumenten för och emot Atom bombningarna av Japan rättfärdigas?

Var Atom bombningarna försvarbart? Här är sammanfattningar av yttranden från FAQ bönder på moraliska eller omoraliska arten av beslutet att bomba Japan med kärnvapen. Färre amerikaner dog

  • Kriget i Stilla havet hade rasat i nästan fyra år. De två strider omedelbart föregående bomb beslutet var Iwo Jima och Okinawa, två slag där japanerna slogs till döds och kostnaden i amerikanska dödsoffer var fruktansvärda. Det var förutspått att invasionen av det japanska fastlandet på ön Kyushu--planerad till November 1945--skulle vara ännu värre. Japanska militära och civila befolkningen skulle kämpa till döden. Amerikanska dödsoffer--bara för det ursprungliga invasionen att få fotfäste på den japanska ön skulle ha tagit upp till en uppskattningsvis två månader och skulle ha resulterat i upp till 75 000 till 100 000 dödsoffer--upp till 20.000 döda! Och det var bara början. När ön Kyushu tillfångatogs av amerikanska trupper, skulle resten av Japan följa. Du kan bara föreställa mig kostnaden i skador och liv detta skulle ta.
  • Uppskattat oss offer för Operation olympiska & CORONET, 250.000 tillsammans med 1.000.000 japanska civila offer. I språkbruk av unga är"detta en no-brainer."
  • Det är inte bortom möjligheten att en miljon eller fler amerikaner hade kunnat döda hade vi landat. Japanerna hade gissade där vi avsåg att landa, och var redo för oss. Offren skulle ha varit hög. En amerikansk tanker gick runt det område som han skulle har misshandlade hade vi landat. Enligt honom var de flesta av "vägarna" märkt på hans karta inte vägar, men helt enkelt gångbana. Han kände att tankar skulle ha spelat en mycket liten del i striderna. Det hade varit mer kämpar mot grottor och självmord anfaller.
  • Bomben var sjunkit med en önskan att rädda liv. Det är en fråga om matematik. Hur många amerikaner förlorat sina liv kämpar hur många japanska på Tarawa, Iwo Jima, Okinawa. Den matematiska formeln visade ju närmare vi kom till Japan mer vi förlorat. Därefter måste man beräkna hur många japanska militära det var fortfarande i Japan. Lägg till denna siffra det faktum att kvinnor utbildade att kämpa. Innan du säger kvinnorna inte vill slåss kom ihåg att många kvinnor på Okinawa begick självmord rädda alla berättelser de berättade om vad amerikanerna skulle göra dem om de kapitulerade.
  • Kanske din morfar var bland 18-26 år gamla amerikanska GI's som hade lyckats överleva kriget i Europa. I så fall var den 6 augusti 1945, de med ungefärligt en miljon andra pojkar på väg till Stilla havet. Minst förväntas 50-80% av dem dö i invasionen av de japanska öarna. Eftersom de flesta av dessa unga män var inte ännu gift, din morfar hade inte ännu gift din mormor, så om de inte kom tillbaka, då dina föräldrar aldrig skulle födas och därför du skulle inte här att döma historiska beslut.
  • Människor kan argumentera allt de vill om vad de sanna amerikanska regeringen beräkningarna av amerikanska offer i en invasion av Japan var. Spelar ingen roll. Jag kan garantera dig att 99,9% av soldater, sjömän och flygare inblandade i själva bekämpa eller utbildning för kommande invasionen var övertygade om att en invasion av Japan skulle bli ett blodbad. Jag har aldrig hört eller läst av alla amerikanska militära som var inblandad i sena stadier av striderna i kriget med Japan som inte var glad att atombomberna släpptes för att avsluta kriget.

Japanska civila dog

  • Ja, krig är krig och död i krig är överflödig, du måste inse, att död i kriget endast är lagligt om det militära död och inte civila dödsfall, såvida inte civila plocka upp vapen och slåss tillbaka (då i så fall skulle de anses stridande).
  • För att säga att USA var motiverat i släppa bomber, måste man tro maximen "ändamålet helgar medlen."
  • Bomber i allmänhet bör sällan används särskilt de av denna omfattning.

Färre japanska civila dog

  • Det största antalet personer som dödades i en enda B-29 raid var inte på Hiroshima, men på Tokyo, med konventionella firebombs. Vissa 80.000-100,00 människor dödades. Problemet var att även med den vilda firebombing, patetiska idiot militära eliten som var ansvarig för Japan inte vård! De brydde sig inte hur mycket lidande folket fick utstå. Överlämnandet skulle inte hända! Riktiga män, verklig samurai aldrig ge upp! Röster av skäl kräver kapitulation, för att inleda förhandlingar med Förenta staterna var ropade. Således, mer än något annat, gav atombomben kejsare Hirohito den "rädda ansiktet" uppsving som han behövde för att berätta för dessa idioter som det var dags för Japan att kapitulera. Det var en sak att kapitulera inför kamp mot en fiende med konventionella bomber och vapen. Det var en annan sak att möta den till synes övernaturliga kraften av kärnvapen. Oavsett att atombomberna faktiskt dödades färre japanska per stad och var således mindre effektivt än konventionella firebombs. Nej, atom-vapen var en övernaturlig kraft som amerikanerna nu kontrolleras och så detta var en god anledning att sluta slåss slutligen.
  • När du jämför med enkel matematik, tog att släppa bomber mindre liv än om vi hade försökt att invadera Japan. Det är sant för japanska liv samt amerikanska liv. Japanska liv sparades som en direkt följd av dessa bomber.
  • De japanska förlusterna (inte inklusive massa självmord som kan ses på Okinawa) förväntas bli 5 till 10 gånger det av allierade i en invasion. Så många som 20 miljoner japanska män, kvinnor och barn kanske har dött i en blodig invasion. Rädda liv i ett hedervärt mål. Tyvärr hade några att dö att andra kan leva.
  • Medan atombomberna, precis som alla bomber, var ett obehagligt sätt att dö, på sikt det räddat liv och kom WW 2 slut. Sex långa och kostsamma år av världen död och förstörelse kom till ett slut, tack vare det modiga beslutet av President Truman.
  • Hur många japanska skulle ha dött som vi invaderade öarna i Japan? Varje stad kunde har varit planat, varje risfält, alla verktyg, avlopp, etc. Vilka kulor och bomber inte döda de sjukdomar som följde skulle avsluta. Verkligen skulle den siffran ha överskridit de som dog av långt alla dem som dog av två bomber föll.
  • Efter att ha kämpat igenom Iwo Jima, Saipan, Guam och Okinawa, det fanns ingen tvekan om att det japanska folket och deras ledare skulle kämpa till sista man, kvinna och barn. Om kejsaren inte hade instruerat sina undersåtar att sluta slåss efter Nagasaki de var beredda att motstå stridsvagnar och artilleri med pinnar och stenar fram till siste man, kvinna och barn omkom.
  • En invasion av det japanska fastlandet skulle ha varit ett blodbad för båda sidor. Man kunde fråga om skära av armen av en man är bara. Om att arm har kallbrand och kommer att döda mannen långsamt om inte amputerade, är det verkligen bara. Det spelar ingen roll att armen är "oskyldig".

Strålning är mer hemsk än konventionella bomber

  • Strålningen från bomber fortfarande orsakar problem i Japan idag. Många människor dött på grund av exponering för strålning. Jag förstår att folk tillbaka sedan visste inte effekterna av en atom-explosion, de bara trodde att de var super bomber. Och jag erkänner också att invadera Japan sig kommer att orsaka höga förluster på båda sidor. Men, civila är inte anta för att skydda soldater med sina liv, det är tvärtom! I ett krig är död 1 miljon soldater bättre än död 1 civila, eftersom civila är oskyldiga inte och soldater. Överlämnade soldater är också oskyldiga. Jag vet att många soldater var in och vill inte slåss, väl synd, skylla på kriget.
  • Atombomben lämnar efter strålning. Och inte bara där bomben exploderade, vinden partiklarna runt. Strålningen är det som gör bomben så kontroversiell. Ja, USA uppnått sitt mål, men, efter bombningarna och upp till 4 månader efteråt, tiotusentals människor dog direkt relaterade till strålningsförgiftning. Är detta motiverat med att säga att fler människor skulle ha dött om USA invaderade Japan? Kanske är det, jag inte säger att det inte, men som är, även om fler människor dött, dör av strålsjuka eller titta på som huden smälter bort av du är mycket värre än att bli skjuten till döds, eller dör samtidigt som kämpar för att skydda marken du älskar.
  • Du kan verkligen jämföra någon typ av bombningarna till Atom bombningarna som har faktorn för strålning poisioning som leder till cancer som leukemi. Har någon förtjänar denna jagare av liv som ska släppas på dem? Flera kvinnor hade de intrikata mönster från deras Kimonos brände in i deras kött!

USA ville döda så många civila som möjligt

  • Bomberna var inget annat än meningslösa civila offer i en redan blodiga krig.
  • Förment används USA bomben på ett militärt mål. Verkligheten är att Hiroshima valdes inte för att det var ett vapen fabrik i närheten, men eftersom det var en tätbefolkade urbaniserade stad. Platsen valdes för att visa upp den full destruktiva makt som USA hade tillgängliga.

Hiroshima och Nagasaki var militära mål

  • Man kan tro att USA valde att bomba de mest befolkade områdena endast för att döda många oskyldiga civila, men detta är löjligt att alla som har studerat historia. De två städerna Hiroshima och Nagasaki valdes eftersom de var industrialiserade och militära portar.

Alla nationer under andra världskriget dödade civila

  • Gillar det eller inte det var liten skillnad mellan civila och soldater i andra världskriget på grund av den industriella karaktären av kriget. Militären kan inte fungera utan en fungerande civil ekonomisk bas. Alla de stora aktörerna riktade industri, kommunikation och transport av sina motståndare. Detta är utöver direkt angripa civila i hopp om att främja terror. Av alla nationer USA hade tur i geografi att Tyskland och Japan verkligen inte kunde träffa fastlandet U.S.. De försökte.
  • Detta var andra världskriget. Bomber släpptes. Människor dog. Det hände i de flesta deltagande nationer och de flesta av dem tappade bomber av sina egna. Om de inte gjorde, var det bara för att de inte hade någon att släppa. Jag förstå inte för mitt liv vilken skillnad det gör vilken typ av bomb övergavs av vem.

Japan ville bomba USA

  • Japanerna hade en hemlig atombombsprojektet. Är det några tvivel skulle de ha använda det om de hade lyckats finslipa bomben?

Japanen var inte oskyldig

  • Bara fyra år tidigare invaderade japanerna oss vid Pearl Harbor utan förvarning, att föra USA i andra världskriget. Vi åtminstone gav Japan en varning och de fortfarande inte skulle ge upp. Det hade att göra.
  • Läs "Våldtäkt av Nanking", en bok om japanska illdåd i Kina under andra världskriget. Prata med några av de äldre människorna i Kina, Korea, Singapore, etc. som upplevt WWII i händerna på den japanska militären. Jag vill utmana dig att hitta en enda asiatiska person i denna generation med personlig erfarenhet av den japanska invasionen av sitt land som inte är djupt GLAD att Japan fick Atom bombade. Min personliga referenser är i detta fall mina egna föräldrar och mina två svärföräldrar. Jämnt, deras svar på detta skulle vara: "Ja! Japan förtjänade att få Atom bombade!" Till denna dag, folket i Asien har fortfarande inte glömt eller förlåten Japan för dess många grymheter under andra världskriget och tidigare.
  • Att släppa atombomberna på Japan har tillåtit japanerna att upprätthålla denna myt att de var lika mycket offer från andra världskriget som alla människor i Asien och de allierade soldater som dog deras händer. Har någon någonsin undrat varför Tyskland inte har liknande fantasier av offerrollen? Vi har Förintelsen "tacka" för detta. Dödslägren i Tyskland hölls som monument till nazisternas illdåd och Nürnbergrättegångarna utsatt krigsförbrytarna. Endast de mest flagranta japanska krigsförbrytarna ställdes inför rätta.

Bombningarna hade ingenting att göra med Japan, det handlade om kalla kriget

  • Verkligt anledningen till Amerika använde dessa vapen var att visa Ryssland att USA hade dem.

Det skulle ha varit en sovjetisk ockupation

  • Invasionen var satt till den 1 November, 1945. Då skulle Sovjetunionen har kämpat tillräckligt länge för att ha något att säga en delning av den japanska ögruppen och kanske även Tokyo själv. Effekterna av sovjetisk ockupation upon Japan och den del som det kunde ha spelat i Korea och det kalla kriget kan inte beräknas.

Alla krig är orättvist

  • Jag är inte säker någon person är kapabel att besvara denna fråga. Om du frågar en japansk eller en tysk som förlorat familjemedlemmar under bombningarna av Hiroshima eller firebombing i Dresden, kan du få ett annat svar. Sedan be en London bosatta under bombningarna och raket attacker av WW2 och se vad han eller hon säger.
  • Tappades atombomberna en trevlig, humana sak att göra? Nej, det har varit en lång tid om någonsin att krigföring har varit en ädla konst. Det rädda liv i det långa loppet? Ja.
  • Det är mycket svårt för att gå i skor av de människor som gjort beslut 1945 särskilt när några av de största "farhågor" människor har idag vad Paris Hilton bär eller som bara fick startas upp av Survivor.
  • Jag tror att begreppen bara och orättvisa är oförenliga med krig. Moraliska normer skapas för att underlätta civila samhällen. Varje försök till resonemang inom samma konceptuella ramen under ett krig kollapsar omedelbart. Formellt, USA hade rätt att släppa bomben av Landskamplag av tiden. Det var krig hennes territorier hade kränkts. USA inte begått något brott av något slag som nationella eller internationella när släppa A bomber. I själva verket fanns USA inte även internationella konventioner i hennes förhållande till Japan, eftersom Japan inte hade undertecknat någon. Även om USA hade varit föremål för Genève och Haag i hennes förhållande med Japan, som hon ensidigt förklarade själv att känna, hade endast tillämpliga regeln proportionalitet.
  • I krig är målet att besegra din fiende och hålla liv i dina egna män. Poängen med kriget är att vinna, inte att få vänner. Jag är ledsen om ni ser detta som ett kallt svar, men när det kommer till krig, de moraliska tankar som styr samhället är inte samma moral som styr militären.

Japan var redan förlora

  • Japan var förlora 1945. Det var bara en tidsfråga innan Japan förlorade kriget.

Bombningarna avslutade kriget

  • Japan var inte på väg att vika. De militära försök att hindra kejsaren från kapitulera är ett tecken på detta.
  • När inte alltid insåg, USA ställs Japan att kapitulera inför avskaffandet av den första bomben, och ändå fick vi inget svar efter den första bomben, således tappade som ett resultat, vi vår sista atombomben på Nagasaki, vilket resulterade i Japans full kapitulation.
  • Motivering ses så ofta av olika sidor från sitt eget perspektiv. Vad verkar bara åt sidan avfärdas av en annan. Trumans beslut att släppa bomber var utan tvekan rätt. Även efter den andra bomben var detonerade, japanska fortfarande inte att ge upp för ytterligare en vecka! USA höll upp dygnet runt bombningen av B-29s fram till kapitulationen.
  • Även efter Hirohito gjorde bandet av sitt anförande av kapitulation, att sändas följande dag, en grupp diehard militära officerare försökte en kupp och försökte rycka bandet. General Mori Imperial vaktparaden mördades i kuppen (han vägrade avslöja platsen för bandet), plottrar kunde inte hitta bandet och kuppen misslyckades. Japan var i klorna på fanatiker.

Förenta staterna i de sista dagarna av WW2 stod inför ett fruktansvärt dilemma. Japanska är ett stolt, modig och beslutsam folk. Japanska män, kvinnor och barn var villiga att dö för kejsaren. Invasionen av Japan var nödvändigt att avsluta kriget, eftersom japanska skulle "tappa ansiktet" om de ansåg kapitulation. I augusti 1944 var kriget i Europa över och ansiktet off mellan Förenta staterna och Japan hade äntligen kommit. USA hade att välja mellan skicka hundratusentals oss soldater, många nyligen av slagfälten i Europa, att invadera Japan döda och dödas av hundratusentals personer, eller släppa en nyutvecklade vapen kallat atombomben på två städer i Japan som skulle resultera i tiotusentals civila liv med låg kostnad till USA militärer. Det enda hoppet om slut på kriget snabbt och hedervärt var att släppa bomber. Samtal om överlämnande var ignoreras och repugnent till den japanska hierarkin. Okinawa och Iwo Jima hade visat tydligt vad en invasion av Japan skulle kännas. Beslutet fattades, bomber släpptes, kriget var slut och både militära och civila liv räddades av båda länderna. Svar! 03,000 människor dog och en ytterligare 1000 under de kommande 30 åren, även om många är lever (och dö) med effekter.