Vilka är argumenten för och emot den amerikanska interventionen i Irak?

Tyvärr nog det kommer att gå på länge. Saddam var inte en bra linjal, men hans styre hade ett fungerande land... Om du var emot honom var livet inte bra! Men Bush kände sig tvungen att avleda våra militära resurser från kampen mot Al-Queda i Afghanistan och att avleda dem till ett land där Al-Queda inte var tolereras för att utföra pappor oavslutade ärenden. Det maktvakuum som han skapade i Irak har lett till mycket oro och en Välkommen plats för Al-Queda agenter att komma in och gå med Jihad. Den arabiska världen är intressant eftersom de många olika sekterna ofta inte komma överens med varje annan emellertid, kasta i Israel eller deras allierade USA och se hur snabbt de förenas att bekämpa en gemensam fiende. Detta kommer att gå på länge. Problemet när du få ledare kontroll som aldrig varit i ett krig som verkligen vill ha ett krig de ofta ta strid med ingen vinnande och inget slut.  Den enda anledningen till varför Sadaam Hussein inte är värre än Hitler är eftersom Sadaam Hussein hade Irak och Hitler hade Tyskland. Detta är exakt typ av människor som måste sättas i fängelse. Men medan de flesta överens om att Sadaam Hussein inte bör vara i makt, många människor argumentera över medel för att åstadkomma bara slutet. Aldrig glömma, i slutet av dagen, många oskyldiga dödades, lemlästade och ont bara för ändamålet.
Kan inte glömma sedan invasionen har man ett överskott av 600, 000deaths från 2006 om invasionen inte hände de inte skulle ha dött.
många oskyldiga dödades, stympade och ont bara för att "befria" Irak och dess fortfarande pågår, i själva verket jämfört med beloppet som amerikanerna dödade Saddam är ett helgon i jämförelse  Många skäl till varför vi skulle ha gjort det.
1) deras nukleära toppforskare hade fortfarande de blå utskrifterna i hans trädgård per Saddams order.

Designa en atombomb är lätt, ett universitet grad heter Google John Aristotle Phillips av Princston på 70-talet byggt en som en junior papper, alla med en examen i fysik kan göra det. Problemet är att skapa vapen klass uraninum som är en komplex process.

2) folkmord mot kurder

Så 2000 kurderna Saddam dödade med kemiska vapen är hemskt jämfört med 50 000 amerikanska offer och 600 000 irakiska civila?

3) folkmord mot shiiterna

Samma som nummer 2

4) "mat för olja" var inget annat än en bluff med fickor från Frankrike, Tyskland, Ryssland och Kina är fodrad.

Falsk, det var handeln, det var inget olagligt utom embargot av staterna som har gjort de gemensamma irakiska familjerna drabbas av.

5) Al-Queda träningsläger i Norden med Zarqawi

Saddam hatade Usama och Osama hatade Saddam. I själva verket om ni faktiskt undersökt denna fråga skulle du finna att Usama erbjudit sig att slåss med Saudiarabien mot Irak i först gulf war.
6) Saddam betalas martyrer familjer från handlingar av jihad på judar $25.000.
Det finns mycket mer men detta bör räcka. Militära många säger att du skulle hitta massförstörelsevapen i öknar i Syrien.
Om du inte har märkt, kan folk ljuga. Det är inte verkligt bara för att någon hävdar att det är verkligt, bevis behövs, kanske du kan få det i en en annan invasion av Syrien.
Och om jag minns Amerika hjälpte betala Contra dödsskvadroner, talibanerna i 80-talet 90-talet, Irani diktatur innan det fick störtas och så vidare... jag vänligen är trött på att svara på din okunnighet, läsa lite historia innan du svarar.

Anledningar som vi inte borde ha gjort det:
1) Jag har kärnvapen blå utskrifter. Så gör många människor. Det är en lång, lång väg från ritningar till vapen klass klyvbara isotoperna, och därifrån till en funktionell bomb.
2) vi uppmuntrade folkmordet mot kurderna, genom att provocera dem till uppror med löften om militärt stöd och sedan överge dem som vi gjorde Exilkubaner i Grisbukten fiasko. Winston Churchill var den förste att förespråka användning av kemiska vapen mot kurderna och Turkiet gillar inte dem heller. Vi får också Turkiet till bomb kurdiska befolkningen i norra Irak under de senaste tre åren. Varför USA stöder döda kurder?

3) shiiterna är den stora befolkningen i Irak. Denna "folkmord" var mycket till skillnad från folkmordet på serbiska kristna mot bosniska muslimer. Saddam godkändes en sekulariserad regering och hans handlingar var bara bra med oss tills Frankrike och Tyskland vann lukrativa olje kontrakt Saddam köpte de flesta av hans vapen från Ryssland.
4) den största delen av "olja för livsmedel" bluff var att Irak vägrade att ge U.S. olja företag billigt kontrakt eftersom de kunde få mer för sin olja från Europa.
5) fanns ingen Al Queda träningsläger i Irak före våra invasion. USA ockuperade en stor del av norra Irak, skenbart för att skydda kurdiska befolkningen där. Vi verkställas flygförbudszon (förutom när vi tillåts Saddam gas kurderna) och hade spärrades av regionen Mosul och Kirkuk.
6) Saddam betalda palestinska självmordsbombarnas familjer som gjorde många medlemmar av den saudiska kungliga familjen. Detta var inte att uppmuntra ytterligare bombningar, men som kompensation för det faktum att Israel slagit ner sina hem med bulldozers. Endast en medlem av Al Queda passerade genom Irak söker läkarvård i året före våra invasion-- och nekades. Al Queda hade inga operationer i Irak förrän efter våra misskött kriget. Stödja internationella terrorister, var Abu Nidal i Irak från tid till tid, även om han aldrig fick ekonomiskt stöd från Saddam, och avrättades honom 2002. Så mycket för irakiska stöd av internationella terrorister. Vissa tvåhundratusen (200 000) civila irakier har dött av det våld orsakas av våra invasion och ockupation, och en miljon mer har fördrivits.  Kriget är berättigad därför att, historiskt sett svaga länder med massor av resurser alltid faller offer för starkare länder som vill ha dem.
Glöm alla moraliska motiveringar som är bara sken i politiken att göra ut angriparen är fortfarande bra kille.
Det finns och var ingen massförstörelsevapen och regeringen visste detta före invasionen. Om massförstörelsevapen var motiveringen sedan varför inte har Nordkorea (som vi vet för ett faktum har dem) varit invaderade ännu.
Om användningen av kemiska vapen för 20 år sedan att lägga ner ett uppror (döda 2000 personer) var frågan som gjorde Saddam dåligt hur gör denna ställning mot Americas mordet på 10s för tusentals människor av kemiska vapen i Vietnamkriget 30 år sedan. Eller till dess nuvarande användning av kemiska vapen i Irak idag (som erkänt av den amerikanska regeringen).
Det inte kan säkert vara på grund av Saddams användning av tortyr som för närvarande CIA har visat sig för att flyga terror misstänkta till Östeuropa och andra destinationer där de kan bli torterad av tredje part.
CIA antagna före kriget att det fanns någon koppling mellan Saddam och al Qaida. Saddam och Bin Ladin föraktade varandra. Den enda delen av Irak med länkar till Al Quaeda var kurdiska norra var Saddam inte hade kontroll. Lite som Amerika allierat sig med.
Jag är säker på att ingen tror att vi gick till krig på grund av hur Irak förment behandlade kvinnor. Det var verkligen bara lera att vara slängd för att hålla den amerikanska allmänheten ombord med hela äventyret. Om sanningen vara känd av alla arabstater Irak var en av de mest progressiva när det kom till kvinnors rättigheter. Kvinnor kunde rösta och proportionellt Irak hade mer kvinnliga företrädare då Amerika. Kvinnor gjorde upp en högre andel av universitetsstuderande sedan var som helst i den arabiska världen och var inline med västra kön distributioner.
Det var inte ens det faktum att Saddam var en dålig människa (som han är) men så är de flesta ledare om du gräva tillräckligt smuts och sling tillräckligt lera. Det finns dussintals ledare runt om i världen som är mycket värre, som har orsakat mycket större attrocites och människorättsliga kränkningar. I Zimbabwe 100s av tusentals människor har varit hackade ihjäl av machettes eftersom de hörde hemma till fel stam, kvinnorna tas till armé läger där de är seriellt våldtagen och lemlästade (jag vad de skulle vilja vara irakier). Den amerikanska regeringen inte ens uttala sig mot dessa länder än mindre invadera.
En sann avgift som kunde sättas mot Irak och Saddam var att de hade mer olja då de kunde försvara och det är, historiskt sett, indefenceable.  Jag håller inte med kommentaren som rör USA invaderar Irak på grund av att de har olja. Om detta vore fallet, skulle USA ta över Irak, inte bygga och irakiska demokrati. USA kommer inte att få gratis olja ur affären alls. Jag tror att de huvudmotivet bakom detta var, #1 Sadaam Hussein inte samarbetar med FN, hade ingen åtgärd vidtagits, det skulle misskreditera FN: s integritet, vad motivation skulle andra länder måste lyssna till dem? #2 eviga strävan att sprida demokrati, i ögonen på den amerikanska regeringen, mer demokrati hittade runt världen och mindre diktaturerna... desto bättre. Och slutligen #3 Sadaam Hussein har orsakat sin del av problem, inklusive massa folkmordet på kurder och andra samt invasionen av Kuwait, etc. Hussein gav den amerikanska regeringen gott om skäl att tro att han gömde massförstörelsevapen då han valde att inte samarbeta med FN-tjänstemän. Och det fortfarande kan mycket väl vara gömda massförstörelsevapen i Irak, detta är något vi får aldrig veta...
Första hand FN inte är en global diktatur, dess medlemmar villiga commit till organisationen, medlemmar kan välja att inte lyda och USA har använt sitt veto befogenheter mycket.
Andra av alla de senaste hundra åren som USA har skapat fler diktaturer än demokratier, ta en kort historik i södra Amerika, Afrika, Karibien och termen amerikanska intressen. Löfte återspeglar inte praktiken.
Tredje, som ovan nämnts, Saddam gjorde dåliga saker, men när han var i makten fanns ordning, vatten, electrcity, ingen gatan kriget mellan millitants och den amerikanska armén, och minst 600.000 irakier levde.

Så om vi vet aldrig om det är WNDs så det är bara en teori och därför inte en giltig anledning, Åh jag tycker Obama är faktiskt gömmer sig inuti Lincon minnesmärken, kan skära honom upp och ta reda på eftersom vi vet aldrig annars och vi kan inte ta att chans, om du inte hittar Usama jaha minnesmärke kommer att fixa sig som 600, 000dead irakierna

Sista sak, Amerika har aldrig haft ett storkrig på sin mark i 150 år, är det lätt för dem som aldrig varit i krig, förlorade vänner, familj eller en arm till den att stödja den.
Concindentally BUSH, wolfgang och channey alla aldrig hade varit i krig. (bush var i en champagne regemente)