Vilka är argumenten för och emot dödsstraff?

Dödsstraff
Jag håller med den sista affischen och du har rätt med din statistik, men tänk på detta... för varje 7 oskyldiga människor 30 eller fler är ute per år som inte borde vara. Igen jag betona, titta på dina nyheter och se bara hur många fruktansvärda brott begås och mest är re brottslingar. Så, vi hänger på dessa mördare i 7-10 år medan rättssystemet plogar genom fall efter fall, eller får vi dessa människor ur samhället re ett dödsstraff?
Varje gång jag tittar på nyheterna några man har dödat sin fru och nu finns det ett fall där en far dödade sin hustru och barn. Han är på bar gärning. Vad fästingar av mig är hans advokat försöker ställa honom fri och att en jag aldrig kommer förstå.
Vi har fall i Kanada där någon blev dömd för brott (en yngling var 14 år gammal) och efter 25 år i fängelse han var uppsättningen fritt. Fair, tror jag inte, eftersom det var en schabblat utredning från början. De faktiskt misstänkte en högre upp i flygvapnet för att döda denna unga flicka, men gjorde ingenting om det. Det fanns ingen DNA att hjälpa den unge mannen 14, men genom ett mirakel av signerade framställningar och bristen på bevis i dagens normer han var uppsättningen fritt. Han är inte bitter, men kämpar för sin rätt att ha sitt namn avmarkerad. När frågade om han trodde att personer som dömts för mord ska köras sa han "ja!" Jag tror att efter 25 år i fängelse skulle han ha sett värst av värsta i andra fångar. Den här mannen är inte bitter, har en familj och omtyckt i sitt samhälle. På grund av media jaga honom och böcker skrivna om honom han har sedan flyttat från f.Kr., och jag har inte nämnt hans namn på detta inlägg av respekt för honom.
Jag tror att om man kunde se efterdyningarna av blodbad på offer som en galen hund, då vi vill att sjunga en annan melodi. Om bevisen är packad mot dem, då bli det så. Jag är fortfarande för dödsstraffet.

Svar
Enligt varje fängelse säger 99% av alla fångar de är oskyldiga. Här är några åsikter:

  • Jag är för dödsstraff när det kommer till mord. Jag bor i Kanada och vi har de mjukaste lagar kommer här och de flesta av oss är utled på det och kämpar för hårdare lagar. Människor som mördar, lemlästa, eller avviker och är en fara för samhället bör sättas ur deras elände att hålla våra gator säker. Inte bara det, men det kostar skattebetalarna en massa pengar i rättegångskostnader och vistelse av brottslingen i fängelse. Jag kan tänka mig du tänker "Rätt, slår vad om att hon inte kunde göra det." Jo, du har fel! Om någon mördar en annan människa och särskilt oskyldiga som barn kunde jag dra den, byta och inte blinkar ett öga. Min kusin våldtogs och mördades när hon var 9 år gammal och hennes pappa var rätt där för att se killen som gjorde den hänga. Sin pappa mår dåligt? Inte alls. Det få inte tillbaka sin dotter, men han ville inte ha ett annat barn att gå igenom vad hans barn gick igenom. Det är ett faktum att 90% av brottslingar kommer att återfallsrisk. Fängelserna är överbefolkade. Jag tror varje brottmål bör ges ett år i fängelse ger några chansen att bevisa sin oskuld (har man fler och fler fall på grund av DNA där fel person är i fängelse.) Än de som inte ska de få en paus alls. Fråga dig detta... gav de sina offer en paus
?
  • Jag anser att dödsstraff inte är motiverad. Jag baserar mitt argument på det eventuella mordet är grymt och ovanligt straff, oavsett vad den personen som körs har dömts för. Jag erkänna att när jag hör talas om en del av de hemska brott människor begår jag önskar de kunde dras genom gatan och offentligt torterad och mördad, men detta är bara mänskliga känslor vill ha hämnd för vad de har gjort till sina offer. Under grunden för lagstiftningen anser jag att vi inte har rätt att ta någon annans liv, oavsett hur mycket vi hatar dem och vad de har gjort.
  • Om någon begår ett brott som är så fruktansvärda att överväga dödsstraffet som straff, tror jag att det ska göras. När någon visar sig att de inte förtjänar att vara medlem i samhället längre, sedan måste de tas bort från det samhället för att skydda sina svagaste medlemmar. För att ta bort någon, du kan sätta dem i fängelse för livet, men att Charles Manson är upp för villkorlig frigivning med några år bör vara tillräckligt bevis för att ett livstidsstraff innebär bara 20-tal år. Det enda sättet att se till att denna person inte skadar anyon annat är genom dödsstraffet. Med tanke på vårt system, som innebär troligen 12-15 år i dödscell tills alla överklaganden har hörts. Om överklaganden har alla avvisats, ser jag inte hur vi kan vara någon mer säker än så - med tanke på DNA-bevis och de senaste rättsmedicinska teknik.
  • Statistiskt sett, fungerar avrättningar och dödsstraff inte. USA är den endast västra industrialized nationen fortfarande utföra avrättningar, men i USA: s brott och mord klassar numrerar är bokstavligen hallucinatoriskt jämfört med andra nationer och antagande av dödsstraffet har inte visat sig minska dessa nummer. Jag kan gå in psykologin av brottslingar och mördare, typ av våld och allt det där. Läs boken "Våld" av J. Gilligan. I princip dödsstraffet fungerar inte och det finns mer effektivt och humant sätt att behandla mördare.
  • Avskräckande är inte den enda rollen av brottslig bestraffning. Även om det inte kan tillfredsställa alla en känsla av rätt och fel (särskilt om de inte varit offer), behandling av brutala mördare humant är inte vad många människor vill. De vill ha rättvisa, eller ens hämnd.
  • Jag kan låta som en mini Hitler när jag säger... blödande hjärtan gör mer skada än de någonsin kan föreställa sig i detta område av dödsstraffet. Jag tror på människors liv också, men vi som samhälle har att sätta det i perspektiv. Det måste vara ett "liv för ett liv" och det är inte allt om hämnd. Ta mördarens liv återföra inte offret. Fängelserna är alltför flödande, skattebetalare är dränerad på grund av dessa misfits som bor i vårt samhälle och som en affisch sade finns det Charles Manson kommer upp till villkorlig frigivning var så många år och varje gång han gör Sharon Tates familj har att återuppleva den hemska natten om och om igen eftersom de måste sluta att villkorlig frigivning från att lyckas. Jag har sett familjer lider av mordet på en älskad och därför mördaren, om hittade skyldiga bör vara mänskligt lägga ner som du skulle en rabiessmittad hund. Offrens familjer kan vila i fred så gott de kan utan rädsla för galna hunden är uppsättningen fritt.

Uttrycka det så här... om ni ursäkter om varför någon mördats 5 personer eller mördade 4-5 medlemmar i en familj en natt, och lagen uppgav personen skulle endast ha att tjäna 15-20 år och de var ut ur fängelset, hur skulle du känna om denna person var på fri fot och på grund av människor som inte tror på dödsstraff här killen är tillbaka ute på gatorna döda igen och gjorde du någonsin tror att det kan hända att du, eller en medlem av din familj! Titta på nyheterna, läsa tidningarna, eftersom de flesta människor som dödar eller missbruka och mörda barn har tidigare övertygelser!
Jag tog kriminologi samt studerade seriemördare och tro mig, dessa personer är några pickles ifrån en burk. Jag har också talat med offren som har förlorat en medlem att mörda. Det spelar ingen roll vad som hände med mördaren innan att ge dem ursäkter som hur de agerar idag. Många hemska saker hända att några av oss och vi går inte runt med liv. Vi har att vis och inser att det finns bara människor (jag använder den termen lätt) att njuta av dödandet och titta på deras offer lida och många skratta åt rättsväsendet eftersom mer än sannolikt mördaren kommer att få liv i bästa på grund av en sinnessjukdom vädjan. Mest missbrukade lagen är "insanity vädjan" och många i samhället är i förnekelse som "djur" krypa runt i vårt samhälle som döda människor. De kunde vara era familjer, eller grannens familj de mord. Jag har inget medlidande för en person som är bevisat skyldig re mord.
Det finns ett mord rättegången pågår i New Westminster, B.C. "Pickton fallet" eller "Pig Farm mord." Jag bor inom 8 mil från den plats där över 50 prostituerade mördades och de flesta av oss är blästrat galna! Det gick på höger under våra näsor. Om någon av er är intresserad efter denna rättegång sedan söka efter "The Pickton gård Murders" eller, "Pig Farm mord." Jag vill klara upp att termen "Pig Farm" kallas detta eftersom Pickton var rika bröder (båda mycket konstiga individer) som drivs en gris gård. Jag följer denna rättegång och vet redan att även om Pickton tvinnat dessa prostituerad med gratis droger, sprit, etc., (flickorna var i princip skickas till slakt) att en bror som laddas inte mörda flickor. Det är många som mördat dessa tjej, och vi, som ett samhälle här vill se rättvisa serveras! Vi vill inte se denna fruktansvärda mord fall glida genom rättssystemet som så många gör här i British Columbia. Många av er kanske tror att prostituerade är en farlig verksamhet (som de är) och förtjänar inte polisen eller rättegång tid men de är mänskliga och de skadas ingen och ingen har rätt att mörda en annan människa med undantag av kriget.
I mitt fall handlar det inte om hämnd, men med fängelser flödar över (och om man tar tid att förstå rättssystemet) många brottslingar som inte borde vara ute på gatorna släpps helt enkelt eftersom fängelserna är alltför flödande. Jag står bakom offren och vad de har haft att gå igenom. De flesta människor vill bara den person som mördade "sätta för att sova" som du skulle ett djur (barmhärtighet dödande slag.) Om du läst om seriemördare några faktiskt vill ha dödsstraff medan andra är självbelåten och arrogant och använda systemets rättvisa till deras bästa intressen.
Min poäng är, om det var din fru, flickvän, bror, syster, etc., mördat hur skulle du känna då? Hur skulle du känna ser in i ögonen på den person som dödade din kärlek en! Det handlar inte om hämnd, men det finns bara två sorters mördare... en med ingen ånger och ögon död som en haj ögon, eller, en galen man som ser ut som han skulle inte skada en fluga, men skulle skära halsen om du vänt på rätt sätt. Det spelar ingen roll på denna punkt vad som gjorde dem göra det. Det är tiden samhället fick huvudet ut från under sin rock och insåg... det finns bara dåliga människor där ute!
Dödsstraff är inte och har aldrig varit en avskräckande att mörda. Sedan 1989 har 125 personer till döden varit befriad genom användning av DNA-bevis. Alla statliga och federala appellationsdomstolar är eftersläpande med fall väntar på bearbetning av DNA bevis i mord fall.
Dödsdömda fången John Kogut släpptes just från fängelset efter att ha gjort 17 år för mord, ett brott som nu har bevisats bortom tvivel att han var helt oskyldig för att begå.
Genom användning av DNA är bevis det genomsnittliga antalet personer befanns oskyldig till brott av mord nu 7 per år.
Jag är inte en predikant eller gör jag önskar vara. Bara en enkel fråga måste tas upp för varje individ att göra beslut på hur de känner dödsstraff. Lagenligheten av dödsstraff lönar sig utförandet av sju eller även en oskyldig person?

Svar
Till ovanstående affisch gjorde du några mycket bra punkter. Du har i princip svarade på din egen fråga. Nu finns DNA så blir det färre oskyldiga människor skickas till fängelse eller få dödsstraff. Jag håller med dig att DNA har räddat så många liv. Tyvärr, även i krig, officerare har sagt, "för att döda tusentals kan spara miljoner!" Som meningsfullt inte för mig heller. Jag själv inte gillar idén att mänskligt liv, men samhället måste ta del av ansvaret att stå upp mot att låta dömd mördare eller våldtäktsmän att släppa ut på gatorna ännu en gång (det är på nyheterna ofta) och att bara re förolämpa ännu en gång. Är du villig att ansvara för nästa liv att kriminella tar? Är du villig att tillåta några sadistiska, sjuk person att döda fler barn? Även om dödsstraffet inte verkar bry sig om dem som valde detta sätt att leva, blir det dem bort jorden från att ytterligare skada fler offer. Jag står fortfarande bakom dödsstraff!

Avskräckande
Någon ovan försökte få upp statistik som "bevisar" att dödsstraffet inte avskräcka mord. Annan statistik bevisa motsatsen. Det är sant att USA mellan industrialiserade nationer, är den enda som fortfarande praxis dödsstraffet, men ändå har det högsta antalet mord. Men en bra statistiker inser att detta är en falsk relation. I verkligheten finns det en tredje variabel här, en som förklarar både förekomsten av dödsstraff och prevalensen av mord. Denna faktor, enligt min mening, är testosteron.
Testosteron är det hormon som lutar män (och i mindre utsträckning, kvinnor) mot våld. Även allmänt betraktas som en dålig sak, har våld sin plats, som i försvar av ditt liv eller frihet eller de du älskar. En man utan testosteron skulle låta alla gå över honom. En man med för mycket testosteron dödar andra liten eller ingen anledning.
Min teori är att vi har mycket mer testosteron här i USA än finns i de andra industriländerna. Tänk på det. Våra förfäder kom från de andra industriländerna (dvs, Europa). De kom hit för att de ansåg att de europeiska regeringarna som de bodde inte respekterar deras rättigheter. Inte bara hade de har mod att tala ut mot sina förtryckande regeringar, de hade mod att lämna civilisationen och ta en farlig havet resa till ett land tusentals miles away, bebodda av vilda infödingar. Det är min teori att alla i Europa som hade någon testosteron att tala om vänster Europa över 300 år sedan. Idag, de som stannar i Europa är ättlingar till testosteron-berövade mommas pojkarna som stannade, medan de som bor i Amerika är ättlingar till modiga, karga, innovativa, testosteron-rika människor att vänster Europa 300 år sedan. Naturligtvis, över tiden, vi har förlorat mycket av att testosteron, men vi har fortfarande mycket mer än våra kusiner över dammen. Att testosteron fördel gör oss mer benägna att mörda andra. Det gör oss också mer benägna att efterfrågan död till vill ha hämnd för mord.
Avrättningar i USA är idag sällsynt. Jag säger detta på fullt allvar. Även i Texas, brukar betraktas som den mest produktiva dödsstraff staten, lider mindre än 1% av alla mördare dödsstraff. Det innebär att det finns en 99% chans att inte sätts till döds om du mörda någon. Det är naturligtvis inte avskräckande. Men det skulle vara om, säg, hälften av alla mördare blev avrättade.
Vill du ha statistik? Jämför USA nu till USA för 100 år sedan. Dödsstraff var inte bara lagliga tillbaka då, men ofta används, och inte bara för mördare, men flera andra våldsbrott. Brottsligheten i allmänhet och antalet mord i synnerhet var mycket lägre än de är idag.

___________________________________________________

CON:

stater utan dödsstraff genomsnittligt lägre mord priser.
kostnader från rättegång till utförandet är betydligt högre än de kostnader som en fånge skulle ådra sig under en livstid.

Du är mer benägna att möta utförande om: du är manlig, du är svart, du dödat en vit person.
Det finns en debatt om huruvida det är författningsstridigt grym
de flesta andra industriländer har övergett dödsstraff, och har öppet fördömt USA: s användning av den.

PRO:
Det tar bort fångar från redan överbefolkade fängelser, men bara 37 personer avrättades i 08

Svar
Jag främjar inte dödsstraff i minst. Jag vet vad du ska säga "Tänk på om någon dödade din mamma eller din man eller barn" jag gjorde Tänk på det, men om du vill ställa mig den frågan, låt mig ställa en fråga... Vad händer om din bästa vän i hela ditt liv dödade någon, då de var ledsen och ville förlåtelse och en 2: a chans, och du stod där när de dödat en person. Du håller en pistol. Du döda din bästa vän, eller ge dem en 2: a chans? Det är grunden vad som händer. Människor behöver 2: a chansen. Nu Gud sände Jesus att ta bort alla våra synder rätt? rätt. Nu gör du tror som inte inkluderar mord? Och dessutom... Bibeln säger en synd är även med en annan i GUDARNAS ögon. Han är inte likadana, "Åh denna person stal en chokladkaka när de var 5 så jag ska gå vidare och förlåta dem"... Men han är också inte som "denna person mördat någon, jag kommer inte att förlåta dem" nr A synden är en synd och det är. Dödsstraff är fel.

Bibeln?
Du vill få upp Bibeln?! Bibeln säger också "öga för öga, tand för en tand, ett liv för ett liv. Din offert avser hur Gud jämför synder, och ja, i ögonen, de är alla lika. Men i förskrivning av jordiska straff för brott (inte synder), han tydligt stöder dödsstraff.
Vad gäller din fråga om min bästa vän mörda någon... absolut! Min bästa vän, min bror, min mor, min far, min fru, min son, min dotter, även mig själv - gör ingen skillnad. Du mörda någon, måste du dö! Det handlar inte om hämnd. Det inte ens om avskräckning (om jag absolut positivt, om utnyttjas fullt ut, dödsstraffet skulle vara ett mycket effektivt avskräckande). Det handlar om rättvisa. Om en oskyldig person nekas resten av sitt liv av några scumbucket, då är det helt orättvist att scumbucket får behålla resten av sitt liv, även om han förlorar sin frihet.
Jag är för en, trött på att kallas "ociviliserade" för mina åsikter om dödsstraff. Så låt mig presentera ett annat sätt att se på detta. Det är death-straff publiken som är "ociviliserade". Innan civilisationen kom till stånd, per definition, var det ingen organiserad bestraffning för brott. Det var endast med tillkomsten av civilisationen att vi lärt oss att det enda sättet att förhindra att starka människor utnyttjar svaga människor var att skapa regeringar, se lagar och tillämpa de lagarna, med straff. Och det tog inte lång tid att räkna att straffet skulle vara minst lika illa som brottet, eller det skulle inte avskräcka brott. Innan civilisationen söka neandertalare förfäder inte aktivt "rättvisa" för morden på sina nära och kära. De kröp i rädsla, rädd att, om de protesterade, mördaren skulle döda en annan älskade en. Du death-straff förespråkar som för att låtsas att du är så mycket bättre än oss, så mycket mer civiliserade, så mycket mer medkännande, så mycket mer respekt för mänskligt liv. Men du är inte bättre än de fega grottmänniskor! Du är rädd för våldsamt folk, och du tror att, om du trycker för överseende "bestraffningar" på dem, då de inte kommer efter dig. Men du verkligen respektera inte mänskligt liv, utom din egen fega liv. Du är bara en massa rädd liten grottmänniskor. Det är pro-death-straff förespråkarna som verkligen civiliserade, verkligt medkännande, verkligen respekt för mänskligt liv.

Möjligen en sista ordet?
Låt oss glömma alla känsloladdade argument om några oskyldiga människor som körs av misstag etc, och den gamla bibliska "öga för öga" chestnut dras igen i svaret ovan, av en biblisk pseudoscholar (?) som, förresten, om du läser riktigt i sammanhanget var tänkt som en gräns för straff så att hämndlysten hämnd inte äga rum, och inte som en tit-for-tat vedergällning. Tyvärr finns det de som använder bibliska citat felaktigt och ur sitt sammanhang i alla möjliga sätt, antingen av okunnighet eller ren ondska, bara så att de kan upprätthålla sin förtryckande eller hämndlysten hållning, och att kunna "backa upp" av deras bastardisation av Guds ord.
Argumentet att dödsstraffet avskräckande passande är mycket svag. De länder som har dödsstraff har inga mord lägre än de som inte - och i många fall har en högre ränta. Till exempel har USA totalt en mycket högre frekvens av mord än Storbritannien, även om Förenade kungariket hade inga dödsstraff sedan 1960-talet. Det enklaste sättet att jämföra är i USA, där stater som har kvar dödsstraffet har ingen lägre priser för mord än stater som inte har, och i vissa fall har en mycket högre antalet mord. Det är mycket lätt att citera den tillfälliga anomalin att antalet dödsstraff/lägre mord som Japan (0.7 mord per 100 000 invånare), som en kan också citera andra som antalet mord i Grekland som också är 0,7 per 100 000 invånare - men Grekland har inga dödsstraff. Storbritanniens poäng, förresten, är bara 2.0.
Obestridliga fakta är dock detta: om man tar de bästa länderna i mord (de med över 12 mord per 100 000 invånare), av de 22 länderna i denna grupp, 15 av 22 högsta fått länder har dödsstraff, och 8 där siffran är 40/100 000 eller högre, alla utom en har dödsstraff. Så, de flesta länder som tolererar mördare död har de högsta mord priserna av alla. Dödsstraffet är helt enkelt inte avskräckande. Dessa obestridliga fakta bekräftar detta.
Det nakna faktumet är att oavsett straff, mördare kommer att mörda ändå. Detta har skett genom historien och fortsätter att hända idag. I själva verket har många rapporter om brott och straff hävdat att, långt ifrån en holiday camp som människor anser att det är, de i fängelse för liv tycker det är ett mycket svårare straff än en snabb humana hängande eller injektion. Alla fångvaktare kommer att berätta- och kommer att bekräfta antalet lifers på självmord klocka som är desperata efter deras straff till slut. Att leva med vad du har gjort, och att bli påmind om det varje dag som du ser på fyra väggar, är förvisso ingen picknick, och långt mer föraktad av kriminella än en snabb död.
Man måste fråga vad är straffet för. Vissa säger att det är att komma till rätta med vad en brottsling har gjort. Det starkaste argumentet är för rehabilitering av brottslingar. Många brottslingar, ges möjlighet och expertis, kan reformen - inklusive mördare. Som ett enkelt exempel, Nelson Mandela var en engångs fiende till staten, skyldig till och medhjälp till (om än med proxy) ganska barbariska brott mot den vita förtryckarregim som han befann sig i. Men medan många applåderade hans handlingar, av lagen i det land han kunde lätt ha varit hängde, hade dödsstraff använts, och världen skulle ha varit "bli" av en av 20 århundraden största statsmän. Ett annat argument är att göra den gärningsmannen lider. Med andra ord, hämnd. Du kan kalla det vad ni vill - "rättvisa", "rättvisa" eller en handfull andra eufemismer, men faktum är att de alla koka ner till ren hämndlysten hämnd. Dock denna blodtörst mot en annan person, detta krav på att en annan person ska dö, om en mördare eller inte, minskar den person som begär att hämnas på samma nivå som mördaren. Inte konstigt att de länder som har kvar en barbarisk form av bestraffning har de problem som de gör. För att läsa ovan som förklarar sig "civiliserade" och ännu gråta för döden av en annan människa, som en käring stickning vid foten av giljotinen, inte är bara sorgligt, är det beklämmande.
Livet är heligt, vad livet som ni talar om. Om en mördare tar någons liv då han eller hon har brutit mot denna helighet. Det verkar hycklande om staten gäller förlusten av liv som en kränkning av sin helighet och anropar sedan snabbt för förlusten av liv på mördaren. För att föreslå att livet på en mördare är mindre värd än livet för en normal person är ett farligt prejudikat, som kan utökas till alla sorters situationer - är livet för en normal person (vad nu det betyder) värt mer än att en handikappad person? en tjuv? en homosexuell? någon som är svart/vit/asiatisk eller vad. Kristna- och maj andra - tror att alla har skapats lika i bilden av Gud, och att, som ett resultat, allt liv bör således respekteras om syndig eller inte.
Utför någon för dödandet kommer inte få tillbaka offret. Inte heller kommer det att göra offrets familj känner något "bättre" trots jobbets täcken som gråta för hämnd. Fråga hundratals familjer i USA som har varit i den positionen.
Den enda plats som dödsstraff har i lagen i landet är i historien, och det bör det också förbli.

Grunderna
Det finns endast tre frågor centrala på denna fråga

  • Känslor: människor som har fallit offer (eller hade sina nära och kära att offren) av avskyvärda brott har en normal önskan att vill att gärningsmannen dödades. Detta är ett sätt att bekräfta viss kontroll i sina liv (om endast efter-the-faktum) när gärningsmannen har tagit något oåterkalleligt ifrån dem. Argumenten för och emot på denna punkt skiljer sig på huruvida det är moraliskt ljud till att vilja döda någon, oavsett vad motiveringen, och om att lusten ska vara legitimerade och främjas av staten.
  • Ekonomi: när personer som har begått verkligen avskyvärda brott, statligt känns skyldig att ta bort dem från samhället permanent på grund av att de är oövervinnerlig. Detta innebär att de oundvikligen kommer att tillbringa resten av sitt liv i fängelse, utan chans att göra något användbart av deras liv. Förespråkar föreslår ofta att avrättningar är pragmatisk - slutresultatet är detsamma, på en stor besparing i kostnader för fångar underhåll. Motståndare avvisar generellt idéerna att någon är oövervinnerlig, eller att deras liv är nödvändigtvis slösas bort genom att vara inspärrade.
  • Individuella rättigheter: förespråkare för dödsstraff tror ofta att människor som begår avskyvärda brott förlorar alla rättigheter och skydd som andra medborgare åtnjuter. De känner sådan brottslingar bör förstöras på sätt som alla andra farliga djur förstörs rutinmässigt. Motståndare, anser däremot att alla medborgare (ner till de värsta kriminella elementet) ha omistliga rättigheter som människor som måste respekteras. Denna punkt blir särskilt svåra frågor om rasistiska fördomar i systemet, eftersom det tar upp möjligheten att människor kan ha sin mest grundläggande rätt (rätt till liv) kränks av skäl som inte hade något att göra med deras brott.

Suzi118 säger:

Jag kommer inte att säga något mot någon sida men detta:

"I oktober 2008, en flicka, Aisho Ibrahim Dhuhulow begravdes upp till halsen på en fotbollsarena, sedan stenas till döds framför mer än 1 000 personer. Stening inträffade efter att hon hade påstått erkände sig skyldig till äktenskapsbrott i en sharia domstol i Kismayoen stad som styrs av islamistiska rebeller. Enligt rebellerna hade hon uppgav att hon ville ha sharia lag gälla.

Men andra källor säger att offret hade gråtit, att hon bad om nåd och hade tvingas in i hålet innan att begravas upp till halsen i marken. Amnesty International fick senare veta att hon hade gripits av al-Shabab milisen efter hon hade rapporterat att gänget-våldtagen av tre män. Aisho Ibrahim Dhuhulow var, i själva verket 13 år gammal. "

" Eira berättade mor till offer, "jag inte har en mamma. För Guds skull vara min mor och inte köra mig." Vi alla gick inne i ett rum, och det fanns en järn pall och en plast blå snara hängande över den. Eira som hade alltid drömt om för att se den blå himlen i sista stund av sitt liv kunde bara se en blå repet. Föräldrarna gick in och Eira togs inne en kort medan senare. Detta var den reserverade för hängningar. Jag hade aldrig sett eller hört talas om ett fall där endast en person avrättades. Jag undrar varför det Eira var hängd ensam. Kanske var det hans otur att han tvingades höja till himlen ensam. Människor som var närvarande i rummet igen bad föräldrarna om förlåtelse. Mamma sa, "Lägg repet runt halsen." Eira gick på pallen och repet var placerade runt halsen. En stund senare, offrets föräldrar gick fram och bort avföringen från under hans fötter. Eira gick till himlen."

Av Björn Mostafaei (ismat Shojaee advokat)

Det är en mater endast skall beslutas av varje person. Därför tror jag på systemet som finns i Iran (andra än underordnade avrättningar) att offrens anhöriga kan bestämma, efter dödsdomen ges, om de vill göra. Jag vet inte om det stämmer, det endast kan gälla barn avrättningar.

Tack

Suzi118.

(Vänligen Donera till S.C.E. en välgörenhetsorganisation som hjälper barn som har fått dödsstraff. Eller en minst registrera deras framställning.)

Svar till "möjligen ett sista ord" jag aldrig fordrat till vara en bibelforskare. Men är din tolkning av "" öga för öga"fux" som en gräns för straff bara löjligt. Bibeln säger inte "inte mer än ett öga för öga, inte mer än en tand för en tand, inte mer än ett liv för ett liv". Fan, att sista delen (en som är viktigt för denna diskussion) ännu inte vettigt. En mördare har bara ett liv att förlora. Så är det omöjligt att ta två liv för ett liv. Varför skulle Gud berätta sitt folk, "nu, inte ni gå och döda en mördare två gånger. Det är fel. "? Det spelar ingen roll om det är fel - det är omöjligt! Det är din stöds inte tolkningen av skriften som är en bastardisering av Guds ord.

Som för avskräckning måste du gå tillbaka och läsa mitt bidrag ("Bibeln?") igen. Jag har erkänt att länder med dödsstraff ofta ha högre mord än de som inte gör. Som jag förklarade, finns det dock en helt rimlig förklaring till detta som inte innebär att förkasta de mest grundläggande reglerna för mänsklig psykologi. Och att förklaringen är att vissa länder har högre nivåer av testosteron. Bland annat USA, vars befolkning består av ättlingar av modig (testosteron-rik) människor som lämnade Europa 300 år sedan, tar majoriteten av Europas testosteron förse med dem. Testosteron gör människor mer våldsamma, och därmed både mer benägna att begå mord, och mer benägna att efterfrågan döden som straff för mord.

Din statistik, jag är säker, är korrekta. Men din utbildning i statistik i högsta grad saknas. Det uppenbara sambandet mellan dödsstraff och mord priser är falska. Det är en term som någon student statistik bör lära sig i den första statistik kursen någonsin tagit. Vad det innebär är att två variabler är väl korrelerad, men det finns ingen direkt orsak och verkan relation mellan två. I stället finns det en tredje variabel som påverkar båda av två första. I det här fallet är den tredje variabeln testosteronnivåer.

Som jag förklarade ovan, att dödsstraffet inte avskräcka mord, är det dessutom bara för att det inte används nästan lika ofta som det borde vara. Över dömas 99% av mördare aldrig till döden. Många har aldrig fångats, och av de som ertappas, många är inte dömd, eller ens försökt. Och bara mord är föremål för dödsstraff, och för det är löjligt hög. Och många första gradens mördare får Poste ner till mindre brott som inte bär dödsstraff. Och även när dömd för mord, juryn har inte att ge dödsstraff, och mest inte. Och även om dömdes till döden, det finns överklaganden, vistelser på utförandet, omvandling av meningar, etc. Och glöm inte flyr. Som ett minimum, en dödsdom tar minst tio år att genomföras. Så även för procentandelen av mördare som mister livet för deras brott, få de fortfarande att leva tio år längre än sina offer gjorde. Så, nej, dödsstraffet är inte mycket effektivt avskräckande. Men låt oss ändra lagarna för att göra det mer troligt, säger 50%, att utförs en mördare, och då ska vi se om det är ett effektivt avskräckningsmedel.

Om dömd mördare föredrar dödsstraff till livstids fängelse, som du påstår, sedan besvara en fråga för mig - varför så många (de flesta om inte alla) dömda mördare som är dömd till döden, överklagande som meningen? Jag talar inte om tilltalande övertygelsen (även om det händer en hel del också). Jag talar om människor som helt accepterar den fällande dom, men kämpa med näbbar och klor mot dödsstraffet. Visst, ett livstidsstraff "är visserligen ingen picknick". Men om det verkligen var "mer föraktad... än en snabb död", så varför göra dömd mördare kämpa så hårt för att få ett liv meningen och undvika snabba död? (Dessa överklaganden, förresten, är den enda anledningen till att köra en mördare kostar mer än att hålla honom inlåst för resten av sitt liv, så om det är verkligen ett problem, det kan elimineras genom att begränsa antalet överklaganden en dödsdom straffånge kan fil.)

Och du verkar motsäga dig själv. Du påstår att ett livstidsstraff är ett värre straff än döden. Du hävdar också att viljan att göra kriminella lida inte är en tillräcklig motivering för bestraffning av brott. Om du tror att båda dessa uttalanden, skulle då du vara för dödsstraffet, eftersom dödsstraffet innebär mindre lidande än livstids fängelse.

Nelson Mandella är ett mycket dåligt exempel. Av allt att döma, han var en politisk fånge, dömdes till fängelse eftersom av hans stora statsmannaskap (eller åtminstone hans potential för en sådan), inte trots den. Dock om han verkligen varit skyldiga till mord, han bör ha avrättats, trots hans prestationer upp till pekar det, och därefter. Men han blev inte avrättad. Inte för att den sydafrikanska regeringen inte ville avrätta honom - gjorde de säkert. Men eftersom hans brott kunde inte, av någon vildaste fantasi, märkas "mord". Tvivla inte ett ögonblick på att om den förtryckande, rasistiska vita sydafrikanska regeringen kunde har lagligt blivit av vad de ansåg den största "bråkstake" i sitt land, de skulle ha gjort det i ett hjärtslag. Nelson Mandela blev inte avrättad eftersom han inte var en mördare, enkelt. Och jag är helt okej med det, eftersom jag inte tolererar dödsstraff för politiska fångar. Nu, har du någon riktig mördare som, eftersom de inte avrättades, fortsatte att bidra avsevärt till samhället?

Din "farligt prejudikat" argumentet är ren idioti. Det handlar inte om mördare vs "normala människor". Det handlar om mördare vs de som tror att livet är heligt. Mest handikappade människor tror livet är heligt. Så gör de flesta tjuvar, homosexuella, svarta, vita, asiater, latinamerikaner, du namn den. Mördare, per definition, inte. Om någon inte tror att livet är heligt, på vilka grunder kan han räkna med sitt eget liv till av andra betraktas som heliga? Och på vilka grunder bör vi förlänga vår tro på helighet av liv till en sådan person? Civilisationen är ett kontrakt mellan människor. De som inte kan acceptera skyldigheterna i detta avtal är helt enkelt inte rätt att fördelarna med detta avtal. En mördare accepterar inte skyldigheten att respektera rättigheterna för andra att leva, och därför har han inte rätt till förmån för en rätt att leva. Det är så enkelt.