Vilka är de stora skillnaderna mellan de naturliga rättigheter filosofi och klassisk republikanism?

Vilka är de stora skillnaderna mellan de naturliga rättigheter filosofi och klassisk republikanism?

De stora skillnaderna mellan klassisk republikanism och John Lockes naturliga rättigheter är filosofi är att klassisk republikanism understryker den "vanliga" bra eller gemenskapen över den naturliga rättigheter stressen för individen. Du tittar på den naturliga rättigheter filosofin från vad Locke skulle beskriva som en"natur," det vill säga en imaginär situation där det finns ingen regering. Låsa trodde att det fanns en lag av nture att styra ett tillstånd av naturen; Han förklarade, "tillståndet i naturen har en naturlag att styra det som tvingar alla... Ingen borde att skada en annan i hans liv, hälsa, frihet eller ägodelar." De viktigaste idealogies av naturliga rättigheter filosofi finns i självständighetsförklaringen med sådana ideal som samtycke av den styrda, rätt till revolutionen, omistliga rättigheter eller rättigheter som inte kan tas bort eller gett upp, som livet frihet och egendom, och övergripande upprättar ett socialt kontrakt. Klassisk republikanism är modellerad efter den romerska republiken, där te regeringen ger sina medborgare frihet under regeringen och betonade gemensamma bra, eller vad som var bäst för samhället som helhet. Medborgare inom en republik måste dela samma egenskaper: medborgerlig dygd, moralisk utbildning, och lever i små, enhetlig samhällen. Medborgerlig dygd framgår när en person ställer undan sina egna personliga intressen att främja gemensamma goda, och således klassisk republikerna ofta drastiskt begränsad individuella rättigheter. Moralisk undervisning är tanken att medborgarna måste lära sig att vara dygdiga utifrån civic religion; dessa dygder med generositet, mod, självkontroll och rättvisa. Små, enhetlig samhällen var nödvändiga för att förhindra fraktioner (egennyttigt grupper av individer), och för att förhindra detta, begränsad grad av mångfald inom dessa samhällen. Människor som bor inom dessa samhällen ofta hade liknande rikedom, religiösa eller moraliska övertygelser och levnadssätt. För att ytterligare förhindra mångfald, har varje samhälle en etablerad religion (som är förbjuden i vår konstitution per ändringsförslag 1).