Vilka är fördelarna och nackdelarna av kärnenergi?

Fördelar:

Mycket högre bränsle energitäthet (1 - 10 miljoner gånger kol/olja/gas)
1 GW-år kräver 3,75 miljoner ton kol men bara ca 1 ton av U-235

Kärnavfall är mycket giftigt men beloppet är liten så fullständig inneslutning är praktiskt. 1 GW-år från kol producerar 8,75 miljoner ton CO2, med lite alternativ men att dumpa det i atmosfären.

Kärnkraftverk producerar ingen NOx, SOx, CO, HC eller rök. Skurborstar har sanerat kolkraftverk men de är komplicerade, dyra och förbrukar mycket ström. Flygaska måste lagras om det inte kan säljas (t.ex betong).

Kärnkraft är bara icke-fossila dispatchable källan som avsevärt kan odlas i USA (hydro är ganska mycket fullt utvecklad). Utan kärnkraft, vind och sol längre än 30% av totala generation kommer att kräva antingen mycket mer pumpad lagring (och förstörelse av livsmiljöer) eller ett större batteri genombrott.

Bra baslast (24/7) källa, vs vind och sol och även hydro (torkan år). Reaktorer oftast stänga ner för att tanka endast vartannat år. Kan också belastning-Följ (t.ex. i Frankrike). Endast förnybar källa bra för baslast är geotermisk energi, som är begränsad.

Snabb neutron (uppfödare) reaktorer menar nog uran och torium i många tusentals år, långt mer än kol (vanligast förekommande fossila bränslen). Inget behov för import. Snabba reaktorer också bränna långlivat aktinider, att hålla dem ur avfall. Viktigt fissionprodukterna har halva livet för<= 30="" years,="" so="" volume="" of="" waste="" is="" much="" smaller="" and="" will="" decay="" much="" faster="" (to="" the="" activity="" of="" uranium="" ore="" in="" just="" a="" few="">

Nackdelar:

Mycket dyrt och tidskrävande att bygga, främst politik och juridiska utmaningar och förseningar. Spridning av enstaka mönster som kör upp kostnaderna.

Betydande fysiska och dator säkerhetskrav.

Nuvarande reaktorer behöver aktiv kylning av resteffekten i flera dagar efter avstängning. Förlust av makt kan orsaka core smälta, H2 generation och allvarliga explosioner (Fukushima). Nyare modeller betonar passiv kylning.

Även om stora olyckor och terroristattacker sannolikt kan konsekvenserna vara svår, snabbare än privata försäkringar. Betydande evakueringar kan behövas. Allmänheten och politikerna handla inte rationellt med låg sannolikhet, hög konsekvens olyckor.

Fortfarande inte överens om-på hög nivå avfallshantering--utan tvekan politiska, inte tekniska.

U.S. upparbetar inte bränsle på grund av kärnvapen spridning oro. Men flera andra länder upparbeta, och vår politik gör ingenting för att hämma den iranier eller nordkoreanerna.

Kärnkraftverk är oftast belägna nära vattendrag som kan användas för kylning. Detta gör dem potentiellt sårbara för tsunamis (t.ex. Fukushima), och läckage av vattenlösliga fissionprodukter.
Fördelar:

  • Kärnkraft ger färre koldioxidutsläpp än de flesta andra traditionella energikällor, förmodligen mer än 40% av vad naturgas gör. Dess koldioxidutsläpp kommer från petrokemiska produkter används i gruvdrift, förfining, anrikning och transport av bränsle, byggandet av kraftverket, rivning av kraftverket och deponering av kärnavfall. Några av dessa är vanligen försummade alldeles när utsläppen beräknas, så siffrorna bör betraktas med sund skepsis. I synnerhet anses avfallshantering vanligtvis inte, eftersom utsläppen inte kan bestämmas exakt.
  • En fördel som förespråkare av kärnkraft webbplats är att kärnkraftverk ger en hel del sysselsättning. Vermont Yankee växten, som är en av de mindre växterna runt, har 650 anställda, att producera 620 megawatt av makt.
  • Kärnkraftverk ger baskraft. Växterna alltid igång, utom omkring en månad ur varje 18 månader eller så, när de måste stänga ner för att tanka, eller när det finns någon oväntad händelse.

Nackdelar:

  • Det finns möjlighet för miljöförorening av olika skäl. En är mänskliga fel, såsom hände i Tjernobyl. En annan är eftersom radioaktivitet "förgiftar" metaller, orsakar rör, fartyg, och så vidare att försvaga och så småningom spricka, spilla radioaktiva ämnen i miljön, vilket troligtvis till Vermont Yankee och 26 andra växter i Förenta staterna har tritium läckor. Det har varit strålning läckage på grund av andra skäl, dessutom som oförutsedda naturliga förhållanden.
  • Ekonomiska och miljömässiga kostnaderna för katastrofal olycka är överväldigande. Den ekonomiska kostnaden för Tjernobylolyckan har uppskattats så högt som en biljon 1995 US-dollar. Andelen mark obrukbara i minst flera år var ungefär en fjärdedel av storleken på New England. Det område där jordbrukets förluster av ett slag eller en annan var cirka en åttondel av storleken på USA. Det var många kvadrat miles området kvar permanent obeboelig.
  • Kärnkraftverk kan inte placeras precis var som helst. De skall vara placerad där det finns riktigt bra kylare. Detta innebär verkligen de måste placeras där det finns mycket vatten, som vid en sjö, floden eller havet. Detta gör i sin tur att alla radioaktiva ämnen som släpps ut i miljön sprids lätt. Växterna, tillsammans med sitt avfall, kan också bli föremål för översvämningar. Lagringen av avfall på några platser är bara 3 inches över 500 år översvämning level kustnära växter kan vara föremål för skador från tsunamin som kunde inträffa vid högvatten eller en mega-tsunamin när som helst.
  • Det är omöjligt för försäkringsbranschen att täcka kostnaden för en katastrofal händelse vid en kärnanläggning, så risken är normalt omfattas av skattebetalaren, som i USA.
  • Kärnkraftverk är mycket kostsamt, dyrare än någon annan källa till energi som allmänt används kommersiellt, så att regeringarna vill ha kärnkraftverk har att subventionera dem genom lån eller direktbetalning, på skattebetalarnas bekostnad.
  • Ägarna till kärnkraftverken råd inte att avyttra högaktivt avfall. Som ett resultat, görs detta på skattebetalarnas bekostnad. Ingen har någonsin löst avfall problemet. I vissa länder exporteras avfallet till länder fattiga nog att vara villiga att betalas för att lagra den. I USA lagras avfallet på växterna tills någon siffror på vad att göra med den. När detta är gjort, kommer det att ske på skattebetalarnas bekostnad.
  • Hög nivå avfallet kommer att vara farliga för över en miljon år. Den tid det tar för avfall reduceras till radioaktiviteten av uranmalm (vilket inte är så säker) är ungefärligt sex miljon år. Detta är en stor multipel av längden på mänsklighetens historia, och vi vet inte hur man säkra det för något liknande så lång tid.
  • Det finns faror av radioaktivitet inte förstår vi. Till exempel även män som arbetade i kärnkraftverk i Storbritannien och därefter lämnade för andra industrier har konstaterats ha en påtagligt ökad risk att få barn som utvecklade leukemi, år efter deras senaste exponering för de "normala" nivåerna av radioaktivitet i anläggningen.
  • Avvecklingskostnaderna ett kärnkraftverk är enorm.
  • Bränslet rinner ut. Vi kan upparbeta bränsle, men detta är olagligt i många länder på grund av dess fara. Bränsle willl förmodligen köra på ungefär samma tid som olja och långt innan kol, om vi utvecklar ny kärnteknik.
  • Kärnkraft kan användas att bygga atombomber.

S: en stor fördel är att den inte släpper ut någon koldioxid och därför bidrar inte till växthuseffekten och den globala uppvärmningen. En ytterligare fördel är att uran bränsleförbrukning minskar beroendet av fossila bränslen och fossila bränslen omfattas av olika politiska och ekonomiska komplikationer även bortsett från koldioxid.

Nackdelar är det faktum att kärnkraftverk producerar radioaktivt avfall som är ganska farligt och svårt att säkert lagra eller avyttra. Och kärnkraft har visat sig vara ganska dyra. Kol är mycket billigare. Och kärnkraftverk kan få olyckor som är oerhört destruktiva, värst sådan olycka att vara en som hänt vid kärnkraftverket i Tjernobyl. Ingen annan typ av kraftproduktion presenterar den risknivå.

Svar: proffs
Inga utsläpp av koldioxid bidrar till den globala uppvärmningen.
Uran säkrare att gruvan än kol (band gruvdrift)
Kärnkraftverk behöver mycket lite bränsle vilket gör dem mindre mottagliga för bränsle brist eller transport problem.
Uran producerar mycket mer energi än alla andra bränslen (andra än solen som bara lyser under dagen) och är ungefär lika dyr som kol.
Kärnkraften är mycket pålitlig.

Nackdelar
Härdsmältor är några av de värsta katastroferna känt att man där reaktorn kärnar ur värmer upp för mycket och smälter; släpper radioaktiva moln i luften. Många försiktighetsåtgärder vidtas för att förhindra att växten når denna punkt, och gör att sannolikheten för katastrofer av den här storleken mycket osannolikt, men är också mycket dyrt.
Biprodukter av denna makt kräver tid från samhället tills de inte längre är farliga. Transport av detta dödliga material är farligt och det största problemet för pro kärnkraft människor är med om att sätta avfallet.
Kärnkraftverk kan utsättas för sabotage, inklusive terroristattacker
Du får massor av kraft för relativt liten kostnad, å andra sidan kärnkraftverk är farliga och du måste hitta ett ställe att lägga avfallet (som är riktigt nasty).

Nackdelar som inte är riktigt nackdelar

1. kärnavfall--består enligt en studie av Stanford University avfallet av fissionprodukterna. De är högaktiva på först, utan mest radioaktiva isotoper förfalla den snabbaste. (Det är vad som mest radioaktiva uppgår till). Om en kubikmeter avfall per år genereras av ett kraftverk. Det måste hållas borta från människor. Efter 10 år, fissionprodukterna är 1000 gånger mindre radioaktiva, och efter 500 år, fissionprodukterna blir mindre radioaktivt än uran malmen de ursprungligen kommer från. Radikala anti-nukleära elementen hävdar att avfallet är högaktiva för tiotusentals år eftersom de inte berätta om upparbetning av bränsle som sker i Frankrike, Japan, Kanada, Ryssland och många andra länder som använder kärnkraft.
2. spridning av kärnvapen - varje land som vill göra bomber har lyckats såvitt är känt. Ingen har använt material som produceras i kärnreaktorer. (Plutonium framställs i RBMK-reaktorer kan ha använts i sovjetiska vapen. RBMK utformades som en dual-purpose reaktor passar både för produktion av makt och bomb. För detta var nödvändigt för att kunna ersätta bränslestavar medan reaktorn var verksamma, och det gjorde reaktorn för stor för en inneslutning struktur, och detta är vad tillåtet radioaktiviteten att sprida). Iran kan göra detta. I USA talar vi om enda syftet reaktorer för makt inte bomber. Radikaler kommer att försöka skrämma dig och säga att om vi bygger kärnkraft planer och bränsle upparbetningsanläggningar, sedan atombomber kommer att föröka. Carter administrationen beslutade dock inte att upparbeta nominellt på grund av att om andra länder skulle kunna övertalas inte att upparbeta, sannolikheten för spridning av kärnvapen skulle minskas. Inget annat land har hittills blivit övertalad. Under tiden andra länder beroende mindre på olja och mer kärnkraft, utom USA.
3. de nationella säkerhet - kärnreaktorer representerar en tydlig nationell säkerhetsrisk och ett attraktivt mål för terrorister vissa kommer att säga. Ja faktiskt, växterna är utformade så att ett plan kan vara kraschade in i reaktorn och det kommer inte gå sönder eller läcka. Så detta är en skrämma taktik används av dem som tror att vi kan köra landet på solenergi. Kanske en dag vi kan men inte ännu. Inte luras av de som ljuger om kärnkraft.
4. olyckor - färre människor har dött av strålningsförgiftning än från gruvdrift andra former av energi. Detta innebär att dödarna mindre viktigt, nej. Någon död måste bevakas mot. Men posten hittills, inklusive Tjernobyl, visar att gruvdrift för kol är långt mor farliga.
5. Cancer--Det finns växande oro att leva nära kärnkraftverk ökar risken för barnleukemi och andra former av cancer. Men orsakar med hjälp av fossila bränslen långt fler cancerformer. Är kärnkraftverk säkert? Nej. Inget är helt säkert, men de är tillräckligt säkra för att kunna åberopas som en energikälla. Eftersom säkra och sunda energikällor som sol och vind finns nu, säger vissa att vi inte behöver förlita sig på riskfyllda kärnkraft. Verkligheten är dock att makten New York City alla New Mexico skulle behöva täckas med solfångare. Så, solar är bara inte möjligt ännu. Ge upp? Nej, forskning bör fortsätta. Under tiden behövs kärn tills Solar är effektivare.
6. inte tillräckligt platser - vissa säger att det inte finns tillräckligt många platser för kärnkraftverk. Se ovan svar om täcka delstaten New Mexico med solceller power New York och sedan berätta för mig att det finns tillräckligt med utrymme för sol. Detta är en falska argument mot kärnkraft.
7. inte tillräckligt uran - några säga - även om vi kunde hitta tillräckligt genomförbart platser för en ny generation kärnkraftverk, vi kör ur uran nödvändigt att driva dem.. Forskare i både USA och Storbritannien har visat att om den nuvarande nivån på kärnkraft utökades till att ge alla världens el, våra uran skulle vara utarmat på mindre än tio år. Detta svar inte berätta dig att ingen föreslår att alla världens energi kommer från kärnkraft, precis som det inte är möjligt att det kommer från vind eller solenergi. Plus detta svar tar inte hänsyn till nukleära planer som genererar mer bränsle och ignorerar upparbetning av utbränt kärnbränsle att dra ut mer användbart bränsle.
8. kostnader - vissa säger att ett kärnkraftverk ger få arbeten till dess lokala ekonomin samtidigt accelererande solar och energilösningar effektivitet skapar jobb bra betalande, grön krage, jobb i varje samhälle. Detta är naturligtvis en fullständig lögn. Vi ännu inte vet vad jobb skulle kunna skapas genom expanderar solar heller om det skulle generera fler arbetstillfällen än utvidga andra energikällor. Under tiden, städer i Frankrike tävla om kärnkraftverk att få de bra välbetalda jobb. Som är en bättre betalande jobb, kärningenjör eller solpanel installer? Förresten, några kommer att säga att det tar och enorma mängd elektricitet att göra solceller. Varifrån kommer det elektricitet. Ja just nu kommer från fossila bränslen.
9. privata sektorn ovilliga att finansiera - på grund av allt ovan, den privata sektorn har i hög grad valt att ta ett pass på finansiella riskerna med kärnkraft, som ledde industrin att söka skattebetalarna lånegarantier från kongressen i första hand. Naturligtvis samma kan sägas om subventioner för att finansiera användning av någon alternativ strömkälla - kom ihåg krediterna för solenergi i inkomstskatt formuläret? Tja, det är skattebetalarna som finansiering.

A: fördelar-

  • Nästan noll utsläpp (inte släpper ut växthusgaser). Den producerar El utan föroreningar.
  • Inte förbrukar fossila bränslen som blir knappare och dyrare,
  • De kan placeras nästan var som helst till skillnad från olja som mestadels importeras.
  • Fördelen är ett rent brinnande bränsle som kan ge energi för hundratals miles på en gång.
  • Växterna får nästan aldrig problem om inte från mänskliga misstag, vilket nästan aldrig händer ändå eftersom växten som bara behöver 10 personer att driva företaget.
  • En liten mängd materia skapas en stor mängd energi... så det finns lite rädsla som vi kommer att köra ut av det
  • Mycket energi från en enda planta

Nackdelar

  • Dyrare att bygga anläggningen,
  • Avfallsprodukter farliga och behovet av att noggrant lagras under lång tid. Om inte innehöll kan orsaka stor skada och sprida (dvs Tjernobyl). Det använda bränslet är högaktivt och har noggrant skall lagras under många år efter användning. Detta ökar kostnaderna.
  • Av misstag anställa inkompetenta arbetstagare.
  • Avfall är nu i den senaste förseglade behållare och annars skadar inte någon. Radioaktivt avfall som måste omhändertas från anläggningen är inte bra, det finns ingen säker plats att sätta det hela (detta avfall ska återstår radioaktivt för oacceptabelt lång tid).
  • Kärnkraftverk kan vara farlig för sin omgivning och anställda. Det har varit ett fall där en växt har gått igenom en härdsmälta och följaktligen vänster människor döda och omgivningen förstörs.

Jag tror positiva med kärnkraft är mycket viktig för utvecklingen i fiel medicin och behandlingar, på den negativa folken, är i samband med utrotningen av den mänskliga rasen
FÖRDELAR

Världen är slut kol och olja. Efter dessa 2 resurser bli knappa kan kärnenergi fortfarande användas.
Kärnkraftverk producerar mycket mer energi med mycket mindre än fossila bränslen, som producerar mindre och kostar mer.

Väl drivna kärnkraftverk orsakar inte förorening, till skillnad från förbränning av fossila bränslen.

NACKDELAR

Kärnkraft är extremt farliga. 2 nationer, Ryssland och Förenta staterna har kärnvapen som kan döda varje person på jorden. Tänk om det fanns ett kärnvapenkrig, eller om terrorister fick dem... vi skulle vara i djupa s ** t

Olyckor i kärnkraftverk kan inträffa. Detta orsakas av strålning eller väte läckage, som kommer att explodera som en bomb och området runt den hela fabriken.