Vilka åsikter finns det vad var den bästa armén av antiken?

i antika världen (inte baserat på rank)
Grekland
Persien
Kina
Indien

ur dessa chandra utvecklat gupta maurya i Indien en armé av 600000 infanteri 9000 krig elefanter 8000 vagnar 80000 kavalleri.
selucid nicator besegrades av chandragupta maurya.
Alexander fruktade korsningen ganges eftersom dhana nanda (som besegrades även av chandra gupta maurya) väntade ivrigt för alexander.
nu så tänker jag chandragupta maurya som den största kung och mauryan armén som antikens största armén.

Han var en stor ledare utan tvekan. Men Alexander rädda inte bekämpa dem, hans armé gjorde. Detta kan ha varit så mycket på grund av utmattning och att vara långt hemifrån som deras rädsla för inför elefanter. Alexander var dock inte rädd för att använda nya vapen. Han anpassa och använda några häst bågskyttar efter han slåss dem. Så kunde han har hittat ett sätt att använda sin egen stridselefanter om han fortsatte. Du måste också fråga hur praktiskt skulle sin armé har arbetat utanför terrängen består mycket av territorium han erövrat. Hur lång tid skulle det ha varit innan grekerna eller någon annan konkurrent hittat en bra mot elefanter som att använda eld för att spook dem? Om detta var det största forntida riket varför det inte fortsatte att expandera? Hur skulle denna armé rättvist mot tunga rustningar enheter ofta hittas i nationernas ytterligare västerut eller mot gamla Kina? Har han resurser, leveranser, logistik, navigering och strategem att ta itu med de olika folken, weaponries och strategier för alla dessa kulturer?

Att ha massor av trupper eller kavalleri betyder inte nödvändigtvis du har en stor och kraftfull armé heller. Nang Wa hade många gånger trupperna och ryttarna sin fiende men han fortfarande förlorade kriget. Nummer betyder inte alltid de största. Hur bra kvalitet av soldater och ryttare gjorde han har? Eller var användningen av elefanter eller många elefanter den främsta faktorn i hans segrar? Om detta är fallet, uppskattningar av Roman Army på sin höjd räckvidd upp till nästan 4 miljoner soldater. Även om detta kanske överdrivna, Rom på sin höjd hade troligen minst 400.000 om inte närmare 700.000 och detta var förmodligen inte ens under tider av kriser. Man har uppskattat Persien kunde sätta någonstans från 400 000 till över 1 000 000. Numren du angav är en av de högre uppskattningarna av storleken på sina styrkor. Alexander uppskattas ha haft 32 000 upp till 60 000 soldater och ännu han erövrade en ganska ansenlig territorium. Kunde Chandra Gupta har gjort det med så lite? I det antika Kina, kunde stora eller nationella arméer vara allt från ett par hundra tusen till 2 miljoner. Dessa siffror är för en bråkdel av Kina. Om var och en av många riken kan uppbåda även 200.000 och det fanns någonstans från 3-7 betydande och ibland många fler mindre stater. Aten hade ungefär 10 000-16 000 trupper toppar och ännu den hade också en ganska stor imperium långt innan Maureyans. Sargon den Store som var utan tvekan först någonsin skapa ett imperium av något slag kan ha haft så få som 5000 soldater och ändå titta på hur mycket han kontrollerade. Kommer att tänka på en annan fråga, gjorde Chandra har en stor armé eftersom han valde att eller eftersom han behövde ett så stort att ta vad han erövrade där andra tidigare och mot krig upplevt kulturer etablerade stora imperier.

Frågan är inte så enkelt som som hade den största armén. Kanske bör man som kunde göra det mesta med minst. Även där dock Alexander kanske i för brant konkurrens. Guan Yu tog en gång ett vidsträckt område för Lui Bei med så få som 500 soldater. Leonides slogs lyckat en armé på minst 200.000 med endast 6 900 män varav endast 300 var högt utbildade, han bara lidit förlust när han så småningom flankerades men han räddade de flesta av armén från att förintas till en hög kostnad för fienden. Man skulle kunna hävda bästa gamla armén skulle kunna utgöras av någon av följande eller en kombination av följande:

De flesta dödliga en på en.
Mest effektiva
Mest effektiva
Mest avancerade
mest kraftfulla
största
mest mångsidiga
mest anpassningsbara
mest taktiska
mest strategiska
De flesta bestående
Mest olika

Spartanerna skulle säkert vara på huvudet av flera kategorier eller nära toppen. De saknar anpassningsförmåga och mångsidighet.

Makedonien och Alexander skulle ganska höga poäng för taktik, effektivitet, effektivitet och anpassningsförmåga men lägre för strategi eftersom han inte planerade lång sikt väl inte heller effektivt säkrade sin familj i makt eller konsoliderade vad han fått innan vi går vidare.

Rom poäng högt på uthållighet, makt, effektivitet, effektivitet och framsteg. De lider emellertid däri några av just det som gjorde dem starka glömdes under senare år. Så de poäng låg i anpassningsförmåga eftersom även om de anpassade saker tidigt och i år, under de senare åren försummade de att göra detta nog. De lider också lite taktik med exempel mot Hannibal. De poäng höga för strategin ändå.

Kina noter alltför hög i många kategorier. De har dock haft vissa stabilitetsproblem och avancemang bortfaller. En av de största imperierna någonsin som kom på nästan alla kvaliteter av en stor armé var förmodligen Ming. Men det är lite sent att kvalificera sig som gamla. Även om Qin och Han, handlar om närmast av de specifika antika kinesiska kulturerna. Som Rom de drabbats av stabilitet utfärdar även ut perioden och kanske värre än Rom, de drabbats av förvaltningsfrågor som återges effektivitet ganska omtvistad åtminstone mot slutet av Han.

Det skulle vara svårt att hitta någon en kultur som hög i varje kategori som formar och definierar vad som gör den bästa övergripande armén av alla noter.

Det kan vara lättare att dela listan upp i kategorier och lista 10 i varje i relativ ordning.

Om man tittar på uthållighet och legacy och vem eller vad varade längst med relativt samma grundläggande kultur. Du måste ge top nickar till Kina, Egypten, Indien, och Rom och även Grekland. Dessa kulturer har även bland de störst påverkan och inflytande i historien av världen. Persien kom ungefär lika många olika kulturer som fanns i om samma område så om de inte kämpade varandra de ofta en av de andra på listan i en eller annan form. Persien såg många olika enheter, Medes, persiska, assyriska, babyloniska och elamiterna.