Vilka frågor kan jag fråga i domstol från ett djur i en djurpark?

Enligt K-9 Magazinekallades i September 2008, en hund som heter Scooby som vittne i en mordrättegång i Frankrike. Detta var första gången för fransk lag och det är också tros ha varit världens första gången en hund har dykt upp som vittne vid en rättegång. Thomas Cassuto, domaren, beröm hund för sin "exemplariska beteende och ovärderlig hjälp".

Nu kan vara bättre banat väg för ett vilt djur från en djurpark ska visas i domstol som vittne på grund av denna senaste historiska händelse. Men hinder förblir utan tvekan för att detta ska bli en förekomst i hela världen. Det kan till exempel förvisso hävdas att en vild zoo djur är betydligt mindre tillförlitliga som vittne än är ett domesticerade hunddjur.

Om vilka frågor kan ställas, varje situation skulle kunna ha ett annat svar på frågan. Det kan göra stor skillnad vad brott det är fråga om, behörig domstol, prioriteten från tidigare domar, om en summarisk dom begärs eller en fullständig rättegång och toleransen av domaren.

Om djuret visas som expertvittne, skulle råd behöva vara säker zoo djur är förberedd för korsförhör på dess kvalifikationer. Några zoo djur hanterar inte förhör mycket väl. Ögonvittne konton kan accepteras mindre från fladdermöss, till exempel och det kan ta mycket mer att övertyga en jury att överväga vissa djurparksdjur näsa-witness räkenskaper än det skulle ta för andra.

Ytterligare hänsyn tas upp av åklagare och försvar grupper före rättegång inkluderar: domstolen accepterade översättare blir tillgänglig som är kvalificerad i var och en av de många språk som världen och arter som kommer med zoo djur kommunikation territorium? Kommer domstolen att vilja sammankalla ibland lämpliga efter varelse, som natten domstolen för nattlig arten? Hur fientlig vittnet visas när i domstol från sin naturliga miljö? Kommer juryn eller domare vara partisk på grund av personliga allergi eller fobier eller av offensiv lukt, beteenden eller framträdanden av några vittnen?

Fördomar och trångsynthet för och emot vissa arter och deras vittnesmål baserat på tusentals år av förutfattade meningar från lore, mytologi och litterära tilldelning av kvaliteter och egenskaper att vissa djur (med rätt eller orätt tilldelas) kan vara ett betydande hinder för ena sidan av fallet eller det andra.

Juryn urval kan vara en extremt dras ut och svår process. Till exempel, hur vill du hitta en jurymedlem som kommer att godkänna räkenskaperna för en vessla som bara så trovärdig som de av en uggla? Kommer en skunk vittnesbörd stinker och saknar detaljer som en elefant kan enkelt dra ur minnet? Ormar kommer att behöva arbeta som konsulter till advokatbyråer i stället för att välkomnas att vittna i domstol? En häst mer uppskattas för känsla och praktisk kunskap att han kan ge i sin vittne konto än kan en oxe? Kan en jury övertygas om oskuld av bevekelsegrunderna av en räv eller kommer de att anta några listiga konspiration lurar under ytan av dess vittnesbörd?

Ja, din fråga leder till många andra frågor. En sak du kan förmodligen räkna med, men som en försvarsadvokat i sådana fall är att vittnena skulle kunna relatera till den anklagade kriminella liv bakom galler med empati.