Vilka kriterier används för att avgöra vilka fall som den amerikanska högsta domstolen kommer höra under besvärsmyndigheten jurisdiktion?

Vilka kriterier används för att avgöra vilka fall som den amerikanska högsta domstolen kommer höra under besvärsmyndigheten jurisdiktion?

USA: S högsta domstolsfall involverar vanligtvis komplicerade frågor av konstitutionell eller federal lag.

De flesta besvärsmyndigheten fall kommer i en krets domstolarna (US Court of Appeals för [vissa] kretsen), som är den mellanliggande domstolen mellan tingsrätterna (trial) och den amerikanska högsta domstolen. Detta är inte att förväxla med den amerikanska krets domstolar som existerade mellan 1789 och 1911, som var främst rättegång domstolarna.

Vid sällsynta tillfällen kan fall överklagas direkt från tingsrätten (trial) till högsta domstolen, förbi grevskapsdomstolarna. Enigt påstår v. Nixon, (1973), tvisten om huruvida presidenten var skyldiga att släppa den speciala åklagare, Watergate kassetterna överklagades till exempel direkt från tingsrätten. Flaggan vanhelgande fallen försökte under flagg Protection Act av 1989 var vädjade direkt till den amerikanska högsta domstolen eftersom kongressen hade specifikt uppdrag som i lagstiftningen.

Högsta domstolen också anser fall överklagande från (eller avvisade för överklagande av) Ange högsta domstolar, förutsatt att fallet är av nationell betydelse och innebär konstitutionella eller federal lag. Justices utesluter inte på staten konstitutionella frågor eller statliga och kommunala stadgarna.

Högsta domstolen beslutar att höra ett fall på tre viktiga faktorer: om ärendet överklagas av den federala domstolen och är i strid med beslut i andra kretsar; den allmänna betydelsen av fallet. och om den lägre domstolens beslut kan vara fel mot bakgrund av högsta domstolens yttranden.

De flesta fall accepterade överklagande innebär beslut som står i konflikt med hög domstolens tolkning av konstitutionen eller federal lageller att domarna anser behöver förtydligas för att upprätta ett prejudikat för ansökan via alla lägre domstolar. (Se regel 10nedan)

Domstolen hör också en begränsad klass av fall (som tvister mellan stater) under ursprungliga jurisdiktion, vilket innebär att högsta domstolen är först (och i detta fall, endast) domstolen att höra tvisten. Den amerikanska högsta domstolen prövar överklaganden av beslut som fattas av lägre nivå statliga och federala brottmålsdomstolar och tolkar federala och konstitutionell lag. Högsta domstolens viktigaste ansvar är att uttala sig om fall där sökanden hävdar sin konstitutionella rättigheter har kränkts.

Högsta domstolen prövar endast ett litet antal framställningar mottar varje år. När domarna avstå från att uttala sig om ett särskilt fall, blir beslutet av underrätten sista.

Några av de viktiga historiska frågor granskas av revisionsrätten omfattar frågor som rör slaveri och rasism, abort rättigheter, dödsstraff (som fortfarande är kontroversiella), myndigheten av federal regering över regeringar, begränsningar av yttrandefriheten, rättigheterna för människor som anklagas för brott, och så vidare.

Revisionsrättens intresse och uppmärksamhet skiftar över tid. Under 50- och 60-talet fokuserat domstolen mycket på medborgerliga rättigheter. på senare 1960-talet och 70-talet, det ses över många frågor 14 ändringsförslag kränkningar; och mer nyligen, det har fokuserat på statens rättigheter och grundlagsenligheten i federala lagar.

Domstolen har fastställt bestämmelser om dess process och förfaranden, bland dessa är regel 10, vilka bidrar till att avgöra om prövningstillstånd bör beviljas eller nekas. Reglerna för högsta domstolen i Förenta staterna, antogs i oktober 2007, konstaterar följande:

Regel 10. Överväganden som styr recension om förordnande om prövningstillstånd
"Recension om ett förordnande om prövningstillstånd är inte en fråga om rätt, utan rättsliga bedömning. En ansökan om ett förordnande om prövningstillstånd beviljas endast för tvingande skäl. Följande, även om varken kontrollerar eller fullt mäta domstolens bedömning, ange karaktären av skälen domstolen anser:

  • a en USA appellationsdomstol har gått in i ett beslut i strid med beslut av en annan USA appellationsdomstol i samma viktiga frågan; har beslutat en viktig federal fråga på ett sätt som strider mot ett beslut av en statlig domstol i sista utväg; har hittills avvek från de accepterade och vanliga bana rättsliga förfaranden eller sanktionerad sådan en avgång av en lägre domstol, att kalla för en övning av denna domstol övervakningsbefogenhet;
  • b en delstatsdomstol sista utväg har beslutat en viktig federal fråga på ett sätt som står i konflikt med en annan stat avgörande sista utväg eller av en USA appellationsdomstol;
  • c en delstatsdomstol eller en USA appellationsdomstol har beslutat en viktig fråga för federal lag som inte har, men bör, av denna domstol, eller har valt en viktig federal fråga på ett sätt som står i strid med relevanta beslut av denna domstol.

En ansökan om ett förordnande om prövningstillstånd beviljas sällan när hävdade felet består av felaktiga faktiska resultaten eller felaktig tillämpning av en korrekt angivna rättsstat."

Bevilja prövningstillstånd inte betyder nödvändigtvis att domstolen instämmer inte i det slutliga appellationsdomstolen beslutet. Det har förekommit många fall där dessa domar har bekräftats. Likaså är att förneka prövningstillstånd inte en indikation på att domstolen håller med appellationsdomstolen beslutet.