Vilka problem har de haft med djurförsök på människor?

Det beror på vem du frågar. Djurens rättigheter activitists som PETA hävdar djurförsök har ingen nytta för någon och är valkade med problem (djur och människor är också olika i känslighet till droger, etc.) De säger mer tillförlitliga metoder är tillgängliga.

Men de flesta av dem faktiskt i medicinsk forskning håller inte. Eftersom kroppen är så förknippade och komplex, det är mycket svårt att basera allt på cellinjer eller datormodeller. Åtminstone med djurförsök, har forskarna en idé
Hur droger kommer att agera i någons kropp. Det skulle verkligen ge mer organsystem som skall respekteras för biverkningar eftersom många läkemedel kan ge biverkningar i flera organsystem.

Personligen är jag osäker på hela. Jag hatar PETA--idioter är hycklare! De flesta av deras klagomål på lab forskning är generaliseringar. Till exempel tror de alla personer som deltar i sådan forskning är grym och inte bryr sig om djur. uppenbarligen är detta inte sant. Många människor går in i detta område eftersom de bryr sig om djuren och vill hjälpa dem genom att göra nya mediciner eller designa nya behandlingar för dem. De verkar också glömma att djur också dra nytta av djurförsök i på lång sikt. Eftersom så många mänskliga droger är först testas på djur, kan du faktiskt använda många av våra medicin hos djur (du inte utan att tala med en vet dock - inte alla djur svarar på medicin på samma sätt som vi gör, något PETA är korrekt om).

Men jag håller inte med lab forskare på allt heller. Ett exempel på detta är hur djurskyddslagen tillämpas. AWA är en lag som labs följa för att säkerställa att djuren behandlas väl och är omhändertagna. Ett stort problem är att det endast gäller för federalt finansierade labs eftersom straffet inte följer det resulterar i federal finansiering dras (och det är oftast en stor sak!). Nonfederally-finansierade labs har därför mindre anledning att följa den. Jag tror det vore bättre om alla labs var tvungna att följa den. Ett annat problem är att det finns ingen sätta standard. Varje lab utvecklar sina egna protokoll som är godkänd av fed och en grupp människor som representerar gemenskapen och forskning faciltiy. Dessa protokoll måste följa vissa riktlinjer, men det finns fortfarande gott om utrymme för skillnader mellan institutionerna.

Halva tiden PETA ignorerar att denna lag ens existerar - en förordning i denna lag är att all smärta och obehag minskas eller elimineras. Egentligen är det i Labbets bästa intresse att minska smärta och stress. Dessa kunde förhindra ett läkemedel fungerar också som det ska; du kommer inte att förbättras om din kropp är helt enkelt för svaga oavsett hur "bra" läkemedlet är på säg döda bakterier. Lagen är inte perfekt, men det visar lite ansträngning. Det måste tillämpas bättre!

Jag hatar också hur PETA och andra djurs rättigheter människor har inte ens försökt att svara på några av mina frågor (jag har mailade dem). Jag är i veterinärmedicinska medience. Jag vill ha läkemedel som är säkra för husdjur, vilket innebär att de har varit väl testat och demostated att ha några biverkningar. Om människor är alltför olika djur, vilket gör det meningslöst att basera några studier om effekterna av droger i människor, hur ska jag kunna elevulate om dessa läkemedel är säkra för husdjur utan några djurförsök? Jag vill inte äventyra klientens pet genom att ge det några medicin bara på antagandet att det fungerar i människor. Jag tror inte någon skulle riskera sina husdjurs välbefinnande för att testa några nya läkemedel (även om det gått alternativa metoder) för en av de första saker som frågade om mediciner är hur säkert det är. Du får inte glömma att dessa saker hjälpa andra djur liksom människor.

Detta har redan skett med ProHeart. FDA godkänt denna nya hjärtmask förebyggande (det är ett skott som skyddar för 6 mån) efter endast ett begränsat antal djur testades (tror jag det var bara 100 till 300 djur totalt). Ingen av dessa djur hade allvarliga reaktioner. Men när det blev tillgängliga efter godkännande, många hundar hade fruktansvärda reaktioner, vilket resulterar i multipel organsvikt (inklusive olika delar av nervsystemet och ett stort utslag som täcker mycket av kroppen bland annat) och död. Plågsam stilla, hade veterinärer ingen möjlighet att behandla en hund när det reagerat på förebyggande; Vi kunde bara erbjuda stödjande vård till hålla hunden vid liv. Dessa reaktioner skulle sedan fortsätta var 3 veckor för de nästa 6 mån som den aktiva kemiskt återlanserades i blodet. Om hunden överlevde sin första reaktion, skulle nästa reaktion orsaka mer skada. Hade denna förebyggande testats mer noggrant med mer animaliska ämnen, skulle kanske alla dessa andra hundar ha besparats sådan agonzing upplevelse. Det tog ca 3 år för FDA att ta detta läkemedel från marknaden. (Tydligen en ny och förbättrad version av ProHeart är upp för FDA godkännande. Jag hoppas att det är säkrare eftersom har en 6 mån förebyggande är en bra idé!)

Jag bör också nämna att det är mot folkrätten att testa någon nytt läkemedel, behandling, operation, etc. i människor utan första testa den i animaliska ämnen och demostating att det är relativt säkert. Detta är på grund av vad som hände under Förintelsen. många judar och andra minoriteter användes som försökspersoner för tvivelaktig medicinsk experinments (även om inga djur testades i förväg) och utan någon sann frivilligt samtycke. Du måste ändra många befintliga lagar för att tillåta människor att testas först! Det är intressant dock att Europeiska unionen försöker minska djurförsök (med det först efter gående igenom de alternativa metoderna--bra idé där). Du skulle tro att många de skulle vara mycket försiktig med att (särskilt med tanke på hur Tyskland är mycket nykter om WW2 och vill inte upprepa de misstag).

Jag hoppas att jag besvarat några av er fråga och har gett dig något att tänka på. Tyvärr är det ganska svårt att hitta unbias svar och fakta om denna fråga, esp. eftersom båda sidor presenterar ofta motstridig information. Jag tror att sanningen ligger någonstans däremellan.