Vilka var negativa och positiva effekterna av imperialismen på Indien?

Negativ - britten erövrade Indien i skepnad av handlare att plundra resurser och rikedom angripa värdighet, kultur och karaktär av indianerna efter att göra dem slavar. Positiva - för egna bekvämligheter och lyxiga utvecklat landet med nya samlade teknik efter att landet hade plundrats och förstört av tidigare inkräktarna. Indiens antik historia är allt för imperialismen-kungar och Rajas.

Detta är i hög grad vilseledande information. I själva verket börjar "imperialism" inte med britterna. Det finns fortfarande de i södra Indien som ogillar vad de tycker är deras "underkastelsen" av inkommande arierna. Det är många som ifrågasätter detta konto och vill insistera på att det fanns inga verkliga etniska, språkliga eller kulturella skillnader mellan "Arier" och "Dravider".

Väl dokumenterade finns flera vågor av erövringen av mogulerna, som var Muslim. Den utsträckning som de tvingade Islam på den tidigare främst hinduiska befolkningen om diskuteras av forskare. Dock var det inte en period av fred mellan religioner, och mycket av våldet mellan folkgrupper på senare år har sina rötter i Moghul erövringen, en som kokt över nyligen var över moskén/templet i Ayodhya.

När den Mughal invader Babur kom ner från Kabul i 1525, besegrade han först Ibrahim Lodi vid slaget vid Panipat och Rajput kungen, Babur, tog sedan över en betydande del av norra Indien. En av hans generaler, Mir Baki Khan kom till Ayodhya 1528 och efter att ha förstört en redan existerande templet av Rama på platsen, enligt uppgift byggd i "... Babri Masjid.

Bara några år sedan hinduiska militanta alltför över platsen för moskén och drog ner. Jag hörde en säger, "de tog detta från oss 473 år sedan och nu tar vi det tillbaka."

Slaveri och sälja slavar i slaven hade marknader pågått Indien i århundraden, om inte tusentals år innan britterna kom på subkontinenten. Detta är i Wikipedias artikel om slaveri i Indien

Under räder av Mahmud av Ghazni på 1000-talet hävdar många krönikörer att hans kampanj 1024 där han avskedade Ajmer, Nehrwala, Kathiawar och Somnath var särskilt framgångsrik i spelet har mer än 100.000 hinduiska slavar för den muslimska allmänna,

Slaveriet var en standardfunktion hos kungliga domstolar i Indien under den Mughal fas - och många av dem var hinduiska slavar av muslimska härskare- men inte alla.

När den brittiska regeringen tog ledningen i Indien (i motsats till det östliga Indien företaget) den slav-handeln hade varit olagligt i Storbritannien och hennes kolonier för halv-talet och slaveriet officiellt hade avskaffats i hela det brittiska Imperieorden. Tillbaka till Wikipedia

Ankomsten av det brittiska Ostindiska kompaniet och införandet av crown regel efter indiska upproret i 1857 tillsammans med påverkan av det brittiska anti-slaveri samhället av William Wilberforce så småningom förde slaveri och slavmarknader slut i Indien.

Tog brittiskt pengar och mark från folket som bott där före dem? Ja - särskilt pengar. Igen, titta på muslimska Mughal inkräktarna och fråga om de inte hade gjort samma sak när de lyckades bygga upp sina stora palats och moskéer och sedan bosatte sig för att härska hinduer.

Negationen av imperialismen i Indien kan inte riktigt bedöma, eftersom det beror vilka erövringar av Indien du talar om - eller misslyckades även erövringar. Nederlag av Tipu Sultan av britterna var ett resultat av honom med anti-brittiska sidan i en större kamp - inte för självständighet, men mellan fransmännen och brittiskt över vem som skulle vara bästa hund i Indien.

Tipu själv var endast en andra generationens härskare, vars far hade tagit makten i Mysore och tillbringade mycket av sin regeringstid krig med sin hinduiska grannar över vem som skulle har bytet av upplösningen av Mughal regel. Var de moderna upplyst linjaler med en verklig känsla av värde för dem som inte delar deras religion? Det verkar inte troligt.

Det finns fortfarande de idag som anser att män vid makten i Delhi är utländska förtryckare. Några är muslimer, som har en bild av en välvillig uppsättning muslimska härskare över hela Indien, sprida upplysning. Det finns separatister i Assam-regionen, som har kämpat i årtionden att få egen stat. Sikherna påminna ibland alla om att många av dem skulle vilja kasta av utländskt härska och upprätta en separat sikhiska stat. Att orsaka ledde till mordet på Indira Gandhi en hennes sikhiska livvakter.

Som för positiva: igen det beror vilka imperialistiska makt du har i åtanke. Om det är brittiskt skulle jag säga att vi lämnade i Indien några bra saker - det är största järnvägsnätet i världen, fortfarande en viktigaste länk att hålla alla delar av Indien tillsammans.

Britterna försökte, med blandad framgång, att ta bort vad de trodde var sociala missförhållanden - sati (förbränningen av änkor), temple prostitution, slaveriet bland andra.

Sedan gav de till Indien på engelska. Detta har varit enormt värde till Indien eftersom det betyder att utbildade klasser (och många andra) från olika ändar av landet och olika kulturella bakgrunder kan prata med varandra. Det finns mer än 400 "native" indiska språk - många inte ömsesidigt begripliga. Även självständighetsrörelsen underlättades av det delade engelska språket.

Jag tror dock inte att indianerna skulle vara semi-kompetenta utan britterna. De hade redan hundra år gamla skolor och även universitet och i många språk fanns en skriftlig kultur. I själva verket Sanskrit - en av de äldsta av indiska språk kan ändå visa sig vara "fontän-huvudet" som den "indoeuropeiska språk, däribland franska, tyska och engelska härrör.

De största skador till Indien med "imperialism" är dock förmodligen uppdelningen i det indiska samhället mellan muslimer och hinduer - som är ett arv från en äldre invasion.