Är kärnkraft anses vara förnybar?

Beror på vem du frågar. En bra källa för information om energi internationella energiorganet. De definierar förnybar energi som kommer från naturliga processer som fylls på hela tiden.

Kärnklyvning:
Det finns faktiskt ett sätt att förlänga bränsletillförseln för kärnenergi, men det handlar om att göra plutonium från icke klyvbart uran i Avelsdjurreaktorer. Plutonium är också en viktig ingrediens för atombomber. Även om detta är ett känt sätt att producera en längre bodde leverans av kärnenergi, farorna med att göra detta bränsle är sådana att det internationella samfundet frowns starkt av Avelsdjurreaktorer på grund av deras spridningsfrågor. (se webblänkar till vänster om detta svar för mer information om Avelsdjurreaktorer).

Den förevarande typ av kärnkraftverk använda uran och det finns en ändlig mängd på här på jorden, så som den används beloppet vänster minskar och det förnyas inte. Det finns andra typer av reaktorn som kan häcka mer bränsle (vanligtvis plutonium) men dessa har inte kommersiellt utvecklats.

Den kärn-reaktorn sig är egentligen inte en resurs, men den Uranium235 bränsle som används är nonrenewable, som när det är fissioned, det är gjort och kan inte användas igen, och naturligtvis inte mer klyvbart material skulle produceras i en kort tidsperiod. Det är dock möjligt att artificiellt producera kärnbränsle i en Avelsdjurreaktor, så kärnbränsle kan klassificeras som en förnybar resurs, fram till den punkt där alla uppfödare materialet själv har använts. Ingen fungerande kommersiell typ av reaktorn har utvecklats. För närvarande har vi att betrakta kärnbränsle som icke förnybara, men om och när uran rinner ut, denna typ av Avelsdjurreaktor kan behöva utvecklas (se nedan)

Den nuvarande metoden för att erhålla kärnenergi i kärn-reaktorer använder anrikat uran (U235 är den klyvbara isotopen). Det finns en ändlig mängd på här på jorden, det kan inte ersättas, så det är icke förnybar. Andra möjligheter inkluderar avel klyvbart plutonium från U238 eller U233 från torium. Båda skulle göra mer användning av jordens resurser, även om det finns tekniska svårigheter som gör dessa metoder oattraktivt i dagsläget. De skulle fortfarande vara med icke förnybara källor, men eftersom det finns en hel del utarmat uran (som är mestadels U238), och stora fyndigheter av torium i vissa länder, detta skulle förlänga användningen av kärnreaktorer än till den tidpunkt när U235 rinner ut. Men vi talar här om 50 år eller mer i framtiden, så vi har tid att lösa de tekniska problemen.

Bernard Cohen hävdar att Avelsdjurreaktorer, använder bränsle upplöst i haven, kan leverera alla jordens energibehov i miljarder år, även efter solen exploderar, som ska kategorisera dem som "förnybar".

Kärnfusion:
Om fusion kan utvecklas detta kommer att göra en annan stor källa av energi tillgänglig och mängden deuterium som finns i haven skulle produkten energi för tusentals till miljarder år, men fortfarande inte förnybar.

Kärnfusion, har om det någonsin blir användbar, en mycket stor källa till deuterium från haven. Det är inte strikt förnybara, men förmodligen gränslös inom livslängden för mänskligheten.

Detta kommer in i kategorin "är solens energi förnybar?". Vi betraktar det som så att eftersom vi inte kan föreställa sig att solen misslyckas, men naturligtvis det så småningom kommer att misslyckas, miljarder år från nu.

Så att besvara din fråga...
Med hjälp av IEA definitionen av förnybara, förmodligen inte. Men både fission och fusion kommer att kunna leverera våra energibehov för så länge det är crazy.