Är torium förnybar?
Nej. Det är bättre än förnybar. Definitionen av förnybara är att efter energin som konsumeras att källan kan ersättas. Men mängden energi i torium är så tät att en personer livstid behov av El kan erhållas från en torium sfär storleken av en golfboll.
Om den används i en smält Salt reaktor, är ja det milt radioaktivt, designen är unik och om det används korrekt kan uppnå 200 gånger så mycket energi jämfört med samma mängd uran i en konventionell kärnreaktor. Konventionella reaktorer använder endast 5% av bränslet. Smält salt-reaktorer använder 99% av bränslet. Men uran är fortfarande användbart för att få reaktionen startat. Torium är tre gånger vanligare än uran.
Förnybara energikällor producerar inte lika mycket energi för den mark och resurser används.
Solenergi är inte helt förnybar eftersom den använder giftiga kemikalier för att göra panelerna och de behöver backup energikällor (baslast) när solen inte lysande.
Vinden är inte helt förnybar eftersom de behövde backup energi när vinden inte blåser. Backup energin rekommenderas under de senaste åren är naturgas som orsakar förorening och koldioxid och skulle bidra till den globala uppvärmningen.
Den andra anledningen vind och sol är inte helt förnybara är att de använder en stor mängd land för att producera den Processkvantitet som behövs om de förväntas ersätta icke-förnybara energikällor som kol och naturgas.
Du kanske undrar varför vi inte bygger smält Salt-reaktorer. Svaret är komplicerat men du bör veta. Kärnenergi har skrämmt folk eftersom det användes först i en atombomb.
När reaktorerna var fortfarande nytt och när regeringen ville ha en teknik som kunde hjälpa dem på att anrika uran för kärnvapen fungerat smält Salt reaktorn utan rena uran som behövdes för vapen så den mer radioaktiva och dyrare lösningen valdes av politiska skäl.
Rysslands oansvarigt design av en kärnreaktor i Tjernobyl utan en inneslutning fartyget resulterade också i ett farligt utsläpp av strålning eftersom de beslutat att kringgå den dyra inneslutning process som alla kärnreaktorer har nu.
Över publicitet Three Mile Island incidenten fick mycket uppmärksamhet delvis på grund av bristande kunskap därför allmänna irrationell rädsla och obekvämt fiktionen av den kinesiska Syndrome filmen gjordes ungefär samtidigt som olyckan.
Ironiskt nog bättre säkrare val smält Salt reaktorn övergavs. Smält Salt-reaktorer kommer inte orsaka en smälta ner. Avsikten är att stänga av när temperaturen blir för hög. De också kräver inget vatten och köra utan trycksatt ånga.
Så kärnenergi kan inte förnyas, men den är hållbar och förnybara energikällor är inte alls lika hållbar utom kanske vattenkraft och kärnkraft är säkrare än Hydro.
Relaterade Frågor
-
Är kärnkraft anses vara förnybar?
-
Vad gör en energikälla förnybar?
-
Är kärnkraft en förnybar energikälla?
-
Förnybara energikällor och investeringar fortfarande värt?
-
Det finns förändringar i avgiften som förnybar energi. Är strömmen nu billigare?
-
Är avgiften som förnybar energi alltid fortsätta att stiga?
-
Stoppa subventionerna för förnybar energi?
-
Aktier i den miljö förnybar energin tillbaka lukrativa?
-
Är det tillrådligt att investera trots den nuvarande politiska debatten i förnybar energi?
-
Nya 2011 installerat värme, jag har nu förnybar energi 10%
-
Vilken investeringsstrategi att investera i förnybar energi som nybörjare?
-
Solar tak, har betala kredit med inmatningstariff, nu jag ska betala avgift som förnybar energi, hjälp! Rådet?
-
Förnybar energi som en retirement pension investering lämplig?
-
Är det sant att det finns ett rättsligt krav för användning av förnybar energi i nya byggnader?
-
Vad är det med förnybar energi?
-
Ska du investera nu i Amerika i förnybar energi, vad bestånden kan rekommenderas?
-
Skada den federala regeringen energi plan förnybar energin?
-
Förnybar energi levy: utsläpp av storföretag. Som är lättad vad?
-
PROKON åtnjuta rättigheter: 8% ränta kan vara verkliga i 6 år i förnybar energi?