Bör investerare med aktiemarknaden kriserna någonsin agera eller bättre uthärda?

Fråga:

Jag undrar om investerare i aktiemarknaden kriser inte bör bättre uthärda som överhettad att agera och att genomföra omplaceringen. Inte värt det men säker. Göra små investerare happenings på börserna av överhettade åtgärder inte värre?


Svar:

Den högre tätheten av meddelande och lägre latens meddelanden gör att en utskriftsmaterialet är alltid uppdaterad och alltid mer koncist å även de minsta utvecklingen att ange intäktsräntan deras leser, för att få lyssnare eller publik - och slutligen att sälja Subscriptionen eller reklam. Detta har lett i år sedan Gulfkriget, att programföretag som CNN var starka i löneförhöjningen. Sedan dot com bubble var detta också den finansiella sektorn med allmänt tillgängliga kanaler som Bloomberg och n-tv. Problemet är att goda nyheter försäljning inte som bra eller dåligt.

Politiker som amatörmässig och ibland bara stum och klumpig utflykt i den sura gurkan tid som inkompetent, dessa media tillgängliggöra sina personliga, halvfärdiga åsikter. Berlusconi, José Manuel Barroso, Rösler och några andra tycker här omedelbart. Om du har ingen aning om, att helt enkelt hålla hans käften och häll ingen olja på elden.

Internetforum och Bloggar, men också Twitter och andra webbplatser distribuera information som absolut unüberprüfbar i hörnet av ryktena är, men kan vara ganska marknaden-att påverka, om investerare är redan inställd på massiva rädsla.

Datoriserad handel har redan visat flera gånger att stärka små rörelser i genombrottet för en säker brändjärn och därmed leda till Flash kraschar. Den högfrekventa handel, som någonsin är inte del, men tester endast kurser, leder till en hög känslighet av handelssystem över särskilt dåliga nyheter som visar nya risker.

Hur kan man annars förklara kraschar med 20% en Societé Générale som nyligen fram ett alldeles utmärkt resultat? Samtidigt finns det banker som skriva betydligt nedan bokförda värdet.

Hur annars kan du förklara dominans av guld, som nu upplever en boom som valuta av rädsla för, men någon gång snart också skulle kunna falla-historically det finns fina exempel i diagrammet.

Därför: om den upptäcker en krasch som ett genombrott av grundläggande diagram markerar och sedan sålde de ståndpunkter med stop loss, kommer en har begränsad främst risken för förlust. Priserna stiger igen, kanske du missade 1-2 prestanda %, men det är bara försäkring för andra kraschen. Därför måste du placera generöst sådana stopp märken. Panik sälja oftast orsaker som precis innan bildandet säljs, dvs snarare borde ha positionerna.

Marknaden kan du ange om recensioner har nått en godtagbar nivå. Dock får du inte bara helt gå på grund av de fortsatta riskerna, men i steg, använda olika minima vid behov genom avbetalningar för att placera byggnad. Marknaden faller ytterligare, kan du köpa ja. Öka marknaden, sedan också :-) Så, en position som du köper bör inte enligt principen köpas "Detta är billigt, som kan falla ytterligare", men visas endast om investeringen i egen allokering och i förhållande till risk och möjligheter är vettigt. Girighet är också olämpligt här.

Uthållighet kan vara en strategi, men vissa krascher orsaken, att de tidigare kurserna måste uppnås så snabbt eller någonsin igen. Detta är fortfarande mer sannolikt än sektorer eller enskilda aktier i indexen.

Från min erfarenhet (sedan mitten av 1990-talet) är därför en kombination av stop varumärke mer målinriktad för att begränsa förluster och vänta på återvinning möjligheter. I misstänkta nedåtgående faser, kan du prova genom kortslutning lämpligt index att tjäna från den nedåtgående trenden, men då måste du tydligt fastställa den exit tid.

Oavsett vad media tjänar oss du bör vara lugn och använda kaos snarare för att tänka :-)