Finns det några bevis för Guds existens?

Svaret är i er fråga.
Huvudposten: 1proof
Uttal: ' prüf
Funktion: Substantiv
Etymologi: engelska prof, bevisa, ändring av preve, från engelsk-franska preove, från sen Latin Probo, från Latin probare bevisa--mer på bevisa
1 a : förenklingar av bevis som tvingar godtagande av minnet av en sanning eller ett faktum b : processen eller en instans att fastställa sanningshalten i en uppgift framför allt genom härledning från andra rapporter i enlighet med principerna för resonemang.

Att besvara din fråga; Nej, det finns inga "bevis" att Gud finns. Det finns inga bevis, inte heller kan det vara bevis. Troende måste minska argumentet att en diskussion om tro eller måste använda den allestädes närvarande cirkulära resonemang att "Bibeln är sant eftersom Gud sa det", och "Gud måste vara riktiga eftersom det är i Bibeln". Utveckla dessa rader av tänkande uppgår till en systematisk "dumbing ner" av intellektet, gavs ett intellekt som kristna kommer att hävda till oss av Gud.

Bevis i vetenskaplig mening kan endast komma med tester som har flera kriterier. De måste:

  • Har en mätbar observerbara resultat (fysiska ändra inte bara känslor eller "känsla") som har en överenskommen innebörd (vad betyder "ja" och vad betyder "nej")
  • Använda vetenskapliga standardutrustning (ingen gudom-o-meter från Atlantis tillåtet)
  • Göras på ett sätt som saknar bias (personal gör testet inte bör vet vad resultaten, om någon, skulle visa sig)
  • Har resultaten analyseras av en separat grupp skickliga i data tolkning inklusive identifiering av falskt positiva och falskt negativa resultat
  • Vara reproducerbara vid ett laboratorium med rätt utrustning och certifiering
  • Har QA och QC kontroller som dubbel-blind test, blanks, peer gås etc.

Detta är samma kriterier används för att granska effekten av läkemedel och medicinska behandlingar. Det har aldrig funnits några bevis i vetenskaplig mening för existensen av någon gudom genom metoder som uppfyller dessa kriterier.

Svar:
Det finns tiotals preparerar (beteckningar, pekare) för Guds existens. Dessa har registrerats i århundraden och är lätt att slå upp. Men detta ämne är i slutändan en av personliga övertygelse, eftersom våra innehav av fri vilja mandat att det vara möjligt att lägga fram argument (vilseledande eller inte) mot var och en av följande bevis.
Här är några:
1) teleologiska Argument: Universum har bestämd design, ordning och arrangemang som inte kan förklaras tillräckligt utanför en teistisk världsbild. Komplexiteten i det mänskliga ögat till ordern och arrangemang av kosmologi hörs Guds röst. Guds existens är den bästa förklaringen till sådana design. Gud är formgivaren.
2) förorsakad av människan princip: Universums lagar verkar har ställts in så att stjärnor, planeter och liv kan existera. Många konstanter i naturen verkar vara noggrant lyhörd för detta och oddsen mot detta händer av en slump är astronomiska.
3) Sensus divinitatus: medfödd känsla för gudomliga finns inom alla människor. Människor och kulturer genom tiderna har, av naturen, kände ett behov av att dyrka något större än de själva. Inga gamla samhälle existerat någonsin som inte trodde på en övernaturlig kraft.
4) tradition: Det finns händelser i människans historia som inte kan förklaras utan Gud. Många människor har deras subjektiva berättelser som böjer dem i riktning mot teism, men det finns också historiska händelser såsom Giving av Torahen, vilka är grunderna för tron på Gud.
5) Pascals satsning: tron på Gud är den mest rationella val på grund av konsekvenserna av att ha fel. Om man skulle tro på Gud och vara fel, skulle det finnas några konsekvenser. Men om man skulle förneka Gud och vara fel, är konsekvenserna evigt tragiska. Därför är den mest rationella val inte agnosticism eller ateism, men tro på Gud.
6) Varför finns det verkligheten snarare än ingenting? Förutom Guds att skapa det, finns det bara fem alternativ:
en) universum är eviga och allt har alltid funnits.
-Även ateister har övergett denna möjlighet, särskilt eftersom det skulle strida mot de andra lagen termodynamik.
b) ingenting existerar och allt är en illusion. Det finns ingen verklighet. Det finns bara inget.
-Denna möjlighet, det borde vara uppenbart, är helt kontraproduktivt. För att även göra så en proposition, måste ämnet finnas i någon mening. Om allt är en illusion, där illusionen kom från? Även solipsist, som inte tror på existensen av andra sinnen, har att förklara uppkomsten av sitt eget sinne.
c). universum skapade sig själv. Detta är tanken att universum och allt som är det inte hade sitt ursprung i något utanför sig själv, men inifrån.
-I likhet med de tidigare två gör detta en logisk orimlighet. Det vore som att skapa en fyrkantig triangel. Det är omöjligt. En triangel per definition inte kan vara kvadratiska. Så kan inte skapelsen skapa sig själv eftersom det skulle behöva antedatera själv att skapa. Förväg daterad form skulle då måste en tillräcklig förklarande orsak, oändliga.
d) chans skapade universum. Oddsen att vinna på lotteri är inte så bra; men ges tillräckligt med tid, alla kommer att vinna. Även om inte mycket bra oddsen för universum kommer till stånd, kan ges tillräckligt med tid, det hända.
-Det här alternativet är ett konstgrepp som, precis som "survival of the fittest," uppgår till ingenting, eftersom det innebär att "chansen" själv har kvantitativa kausala kraft.
Ordet "chansen" används för att beskriva möjligheter. Det har inte befogenhet att orsaka dessa möjligheter. Det är nonsens att tala om chans att vara ombud för skapandet av något, eftersom chansen inte är en agent. Vad är de verkliga chanserna att universum skapade av en slump? Inte en chans. Chansen är oförmögna att skapa en enda molekyl, än mindre en hela universum. Varför inte? Chansen är ingen sak. Det är inte en entitet. Den har ingen man, ingen ström, ingen kraft. Det kan påverka ingenting eftersom det har ingen causal makt inom it. Det är ett ord som beskriver matematiska möjligheter som av nyfikna knäppa av Felaktigheten med tvetydighet, glider in i diskussionen som om det vore en verklig enhet med verklig makt, makt kreativitet." (R.C. Sproul, inte en chans. Grand, MI: Bagare, 1999.)
e) universum är skapad av ingenting. Enkelt uttryckt, skapat ingenting universum.
-Problemet här är att det är antingen en upprepning av alternativ #1 (universum är eviga) eller misslyckas på grund av irrationella i #4. I vårt nuvarande universum förnekas lagen om orsak och verkan inte av sane människor. Medan vi ofta inte vet vad orsaken till viss effekt är, betyder det inte att det fanns ingen anledning. När vi går till doktorn letar du efter en förklaring till orsaken av vår nacksmärta, vi inte accepterar svaret "det finns ingen orsak. Det kom från ingenting."