Hur kan någon dödar en annan att de inte ens vet i krig och kallas det bara men att döda en annan i gatan inte är?

Du diskuterar en av de stora frågor som plågat mänskligheten sedan början av tid.
Vad är skälet till att döda? Är vi rätt i att ta livet av den kriminella som går in i vårt hem objudna och uppfattas som ett hot mot våra liv eller livet för våra nära och kära? Våra domstolar avgöra att det är självförsvar. Om vi inte försvarar oss själva och livet för våra nära och kära i en sådan situation kommer vi säkert att förstöras. Vissa anser att det är bättre än att ta ett liv. Jag tror inte det är så.
Om en främmande makt försöker ta över din nation eller hotar livet för andra medborgare, är vi berättigade att deras liv i självförsvar? Om den självständiga utlandsverksamheten, vare sig det en nation eller till och med en grupp av religiösa fanatiker, attacker och det är deras creed att förstöra alla som inte tror som de, är det bättre att låta dem göra som de kommer att eller stoppa dem och vi försvara vårt folk.
Har vi skyldighet att försvara andra som inte kan försvara sig? Om jag ser en rånare som hotar en oskyldig, jag har en moralisk skyldighet att stoppa rånare med hjälp av vilka medel som behövs? För mig är svaret ja. Jag kommer att försvara de svaga och oskyldiga. Om rånare, i sitt försök på vedergällning påstår sig ha en revolver i hans ficka och hävdar att han kommer att döda mig för att försvara de svaga och oskyldiga, och jag har redan sett den kniv som han svingar och sett resultatet av hans verksamhet i de organ som låg vid hans fötter, jag har rätt att gå bort? Saddam är var/just en sådan en ond man.
När Saddam invaderade Kuwait gjorde han det som ett första steg att ta över hela Mellanöstern. Han dödade oskyldiga och hotade den som kom i hans väg. Han hade redan använde massförstörelsevapen: s (motsvarande en revolver i ovanstående exempel) och hotade att använda dem igen. Hans styrkor stoppades snabbt och i ett försök att vara "lagom" militären tillåtet Saddam att behålla makten under förutsättning att han ge upp och accepterar särskilda villkor. Han gick med på dessa villkor. Han gick med på att han inte söka skapandet av mer massförstörelsevapen. Han godkände att slumpmässig plats inspektioner för att kontrollera att det inte fanns några massförstörelsevapen som tillverkas eller lagras. Han gick med på en olja för mat-programmet som får sitt folk att leva utan lidande. Vi var långt mer bekymrad över sitt folk än var han. HAN hade redan dödat miljontals sitt eget folk och hade etablerat tortyr läger där män dödades eller lemlästade och kvinnor torteras och våldtas.
I stället var vad han gjorde långt ifrån avtalet. Han vägrade att låta inspektionerna enligt överenskommelse, som var nog av en anledning att upphäva villkoren för kapitulation och starta kriget. Han förföljde ett program för att generera massförstörelsevapen: s, och i själva verket, när USA och andra militära krafter började hota, han lovade att använda dessa massförstörelsevapen mot de anfallande militären. Samma människor som idag kräver President en lögnare är desamma som sade att Saddam hade de massförstörelsevapen: s och var också saber skallrande. Kerry sade att Saddam hade dem och måste tas bort från makten. Kennedy sade också, som gjorde båda Clintons, men i namn återta makten, det är mycket mer bekväm att ringa ordförande en lögnare och förtalar dem som vill försvara våra intressen.
Resten av världen erkänt att vi alla behövs för att göra våra liv säkrare genom att ta bort Saddam, men Tyskland, Frankrike och Ryssland allt ville fortsätta att bryta mot villkoren i freden och köpt olja från Saddam, ofta ger honom vapen system som brutit mot villkoren i avtalet.
Så frågan blir: "stoppar vi sådan aggression? Stoppar vi sådan person från hotar världen när han betalar familjerna som skickar en självmordsbombare till USA för att döda vår medborgare? Vi har en skyldighet att oskyldiga som dödades av den galningen?"
Jag tror svaret är "Ja", men då, du har rätt att tro på något du önskar.