Hur långt var Charles I: s religiösa politik gentemot de tre kungadömena ansvarig för utbrottet av inbördeskriget 1642?

Den var ansvariga till en utsträckning. Nya brittiska historiker som Jane Ohlmeyer tror att den engelska inbördeskriget (eller revolution) var bara en av en samverkande uppsättning konflikter över Stuart väldet. Dessa konflikter har sitt ursprung från konflikten mellan katolicism och Puritanism. Man kan således hävda något att effekter ett land påverkar de andra två så religiösa principer i alla tre länderna kunde ha bidragit till inbördeskriget. För det första fanns farhågor att Charles var i hemlighet katolska, gift med franska katolska Henrietta. Han utnämnde också William Laud ärkebiskop av Canterbury 1633. Han köpte tillbaka många påminnelser om katolicismen till puritanska Storbritannien såsom statyer, provocera vrede från puritanerna. Skotska revoltet eller biskopens wars var på grund av ärkebiskopen av Canterbury William Laud att införa den engelska bönbok. Boken var en uppsättning regler som kyrkan bör uteslutas. Boken påminde Presbyterian (puritan) Skottland att göra uppror. Detta ledde till skottarna invadera England. Som Stuart var monarki fattiga Charles jag var tvungen att påminna parlamentet om du vill höja skatterna. Parlamentet var allt mer fylld av puritan herrskapet på grund av deras nya rikedom slå upp ökningen av herrskapet; Tawney är den främsta historikern här. Parlamentet därmed överenskomna emellertid med skottarna och sade att Laud var alltför katolsk en d när Charles tvingades minns parlamentet (han hade löst det tidigare en - kort parlamentet) de åtalad Laud och tvingade kungen att göra stora eftergifter. Detta exempel har således visat hur en av de religiösa principer hjälpte orsaka inbördeskriget. Ett annat exempel är i Irland där det fanns ett katolska uppror. Kungen tog upp en armé för att krossa upproret. Parlamentet emellertid fruktade att om katolikerna vann Charles skulle använda armén för att förstöra puritanerna i England och Skottland. Återigen orsakat en annan sätt religiösa politik inbördeskriget. Andra faktorer som löneförhöjningen av lågadeln, utländska krig, ökar kraften i parlamentet, svårigheten att efter the Tudors roll bör inte under uppskattas.

Anglikansk katolska!
Karls religiösa politik var att skydda den gamla katolska tron vilket visades ut i den anglikanska kyrkan läror och anhängare i Skottland för en episkopal organisationen. Han var emot främst av Kalvinister som var den mäktigaste gruppen i det nordliga landet samt den möjligen största gruppen i parlamentet. Vad vi måste fråga är, vad rätt hade parlamentet att attackera utan någon diskussion eller eventuell anledning, en grupp som vissa udda 90 procent av befolkningen tillhörde och kommit överens med? Som hade en historia av vissa 1600 år. Det kan inte vara eftersom de hade en majoritet? Väljarna var i flesta helt enkelt den mellersta typ av adeln och bönderna! Människor, som man skulle misstänka att vara ägare till egendom som tidigare tillhör de religiösa byggnader. De misstankar som parlamentet hade Charless användning av armén kan vara motiverad? Men vad parlamentens använda våld? Upprorsmakarna i Westminster och London, anfallen på en biskop utanför överhuset. Attacken mot Lord Derby, en övertygad anglikanska katolska på en middag i Manchester där gäng av reformert milis fördes i från landsbygden av lokala protestantiska squires att vördnad över staden! Man måste komma ihåg att Charles hade en armé av mer än vissa 700 och 1000 män, spridda mellan London och södra hamnen Portsmouth
Om den skotska bönbok? Om jag minns rätt hade något att säga i som kyrkan i England. Det är arbetet av biskop Wedderburn en skotsk biskop och faktiskt var avundsjuka på engelska! Faktum är att Charles var Supreme guvernör i kyrkan, framför allt i England och att kyrkan var under attack från kalvinister driven av religiösa glöd och stöds från Skottland. När svenska anglikaner produceras fredliga framställningar kräver lagstiftning om Religion som skall användas för skydd av den anglikanska kyrkan som presenteras framställningen greps och sätta i fängelse, kalvinister i parlamentet vägrade att ens prata om saken och hotade de människor som arbetar med ytterligare sanktioner, som var kvar för anglikaner att göra?
Enligt Wormald, publikation [Clarendon,] vad som verkligen måste vara den fulländade boken i ämnet, upp till denna Tim Charles hade inget stöd! Det var dig anglikaner som samlades till honom efter att han lovat att försvara kyrkan i England från Calvinist attacker.
Det var inte min mening, Karls politik, men den enda sinnade elakheter protestantiska ledarskap i parlamentet som var ansvarig för religion som följde kriget!

Vidare läsning. Clarendon's, historia av revolt.
Wormald's 'Clarendon'.1952.