Lärare kränker den första ändringsförslag när elever får avbrytas för att bära vissa t-shirts?

Beror på vad tröjan säger.
Om det har skyddat tal, gör ja de.
Om det är nonsens, de de inte.

Notera att det ingen spelar roll om det är kränkande eller inte, legalisera Marijuana (eller säga, Revive nazistpartiet) är mer skyddade sedan lolcats eller Chuck Norris-skämt, eftersom de tidigare exemplen är politiskt tal, och två sista inte är.
Observera också att alla regler här gäller endast om du är villig att ta ett fall upp till högsta domstolen, en mindre domstol får inte sidan med dig.
Och jag också kan ha fel om offensiveness som högsta domstolen har endast ansåg att minderåriga har rätt till yttrandefrihet och inte att det nödvändigtvis fungerar på samma sätt som vuxna yttrandefriheten. Men Nej de inte bryter mot det första ändringsförslaget. De som anser att sådana handlingar bryter mot det första ändringsförslaget har en felaktig tro på vad det första ändringsförslaget är och är avsedd att utföra. Det är viktigt att förstå grundarnas uppsåt för Bill of Rights, varav det första ändringsförslaget är den första artikeln. Bill of Rights var inte avsett som en lista över rättigheter utan snarare att placera kontroller av den federala regeringen. Tänk de första åtta ratificerade artiklarna av Bill of Rights är utestängande av deras struktur och avsedda effekter. Det vill säga utesluta dessa första åtta artiklar uttryckligen den federala regeringen vissa handlingar. De sista två artiklarna är grundläggande sanningar av rättigheter. Märker, som Bill of Rights avsåg (av grundarna) att kontrollera den federala regeringen och därigenom skydda både staterna och individer från en overreaching och påträngande federala regeringen. Det var inte tänkt att placera kontroller på statliga regeringar, enskilda eller privata organisationer. Alla icke-allmän skolor var aldrig avsett att påverkas av Bill of Rights. Eftersom skolorna är antingen delen av lokala eller statliga regeringen var de också avsedda att vara befriad från Bill of Rights. Som en parentes, den federala regeringen var aldrig delegeras någon befogenhet att ha något att göra med skolor. Denna grundare avsikt kan hittas i fall av samväldet (Massachusetts) v. Blanding [1825] och Respublica v. Oswald (högsta domstolen i Pennsylvania) med konsensus av följande: ".... Det huvudsakliga syftet med konstitutionella bestämmelser som den första ändringen sades vara att förhindra alla sådana tidigare begränsningar på publikationer som hade praktiserats av andra regeringar...... "Med tillkomsten av den 14: e ändringen detta perspektiv började ändra med den ökande intrång av den federala regeringen (post inbördeskriget) och den federala regeringen gäller Bill of Rights för delstatsregeringen. Detta blev mest uppenbara inom tiden för första världskriget med fallet av Schenck v. USA [1919] med orden "... Frågan är i varje fall om de ord som används som används i sådana omständigheter och är att skapa en tydlig och närvarande fara att de kommer att leda till de materiella ondska att kongressen har rätt att förhindra.... "I vår tid den första ändringen tillämpas på statliga regeringen och dess omgivningar (felaktigt enligt min åsikt) men med den extra varning som yttrandefrihet är inte absolut. Det vill säga när den orsakar eller uppviglar skada andra eller egendom kan det hållas tillbaka. Lägg till syftet med en skola som är att utbilda. I det sammanhanget har skolan all rätt att kontrollera dessa saker inklusive klänning (inklusive T-shirts) som skolan anser som negativ undervisning miljön. Slutligen, de skolor som vi diskuterar är för utbildning av minderåriga och minderåriga har inte fullständiga rättigheter (eller ansvar) av vuxna. Även så, när dem (inklusive minderåriga) som tror att skoladministration har överskridit sina befogenheter, de har en väg av upprättelse. Det är som med alla medborgare, kan de ansöka Utbildningsstyrelsen. Om de inte håller med beslut av styrelsen för utbildning, och om de har partsbehörighet, de kan gå till domstol.
p