Rättspraxis om skadeståndsansvar för fastighetsfonder (AXA)

Fråga:

Beg resolutionen av fastigheter medel (AXA Immoselect) information om nuvarande rättspraxis angå, i vilken utsträckning det kan angå förvaltningen av fastighetsfonder på grund av fel råd eftersom de har informerat kunderna inte om farorna med stängningen och en eventuell förlust av pengar. Finns det mönster processer redan? Tack så mycket!


Svar:

Du kan stämma en fastighets förvaltning på mest på grund av fusk eller otrohet eller skatteflykt, om dessa fakta är sanna. Consulting är verksamheten inte fondförvaltare eller fonden, men de consulting partnerna - säga: banker och gratis finansiell rådgivare.

Köpte du så denna fond själv och inte bevisligen efter en konsultation av en Bank, så först och främst någon chans att en rättegång är eftersom den motsvarande fondprospekt, nämligen alla risker är ganska upptagna - bara läser ingen eller mer än en av 1 000 privata investerare.

Du köpte fonden i samband med investeringar planerar på en rekommendation från en Bank, så att klargöra vad exakt diskuterades. Finns det, till exempel att du har fått utsläppet eller prospektet för fonden, då du har dåliga kort, eftersom där så riskerna är kallade.

Bara åsikter av en rättegång chans så bryter mot bankens skyldighet Utlämnande till dig. Så efter konsulterna.

Jag citerar från prospektet i versionen av 2005 för hausinvest times:

Fastighetsinvesteringar är föremål för risker som kan påverka värdet på aktien på förändringar i intäkter, kostnader och marknadsvärdet på fastigheten. Detsamma gäller investeringar i fastigheter, som innehas av fastighetsbolag. [...] Förutom förändringen i de allmänna ekonomiska villkoren finns skulder och Mietausfälle på grund av förändringar i kvaliteten på webbplatsen eller hyresgästen kreditvärdighet och andra ingår särskilt i fastigheter risker, såsom obesatta. [...]

Gäller upphävandet av inlösen finns här:

Investeringar fondbolaget får avbryta inlösen av enheter, om inte särskilda omständigheter föreligger, med beaktande av investerarnas intressen krävs en suspension visas (avsnitt 12 punkt 4 i den"allmänna villkor").

Det är alla i prospektet för fonden så faktiskt. I AXA Immoselect står, till exempel i villkoren för 2005:

I synnerhet är reserverade att vägra inlösen för likviditet skäl att skydda investerare begränsad samhällets enheter. Rika bankkonton och intäkterna från försäljningen av penningmarknadsinstrument, investeringsfonder och management pågående värdepapper och betalning av inlösenpriset att säkerställa en korrekt inte ut eller är de inte lätt tillgängliga, företaget får vägra tillbakadraganden med en uppsägningstid på tre månader. Efter utgången av den nämnda perioden likvida medel för tillbakadragandet inte är tillräckligt, fastigheter för fonden är att sälja. Företaget får vägra inlösen till försäljningen av fastigheter till rimliga villkor eller upp till ett år efter det att aktierna att ta tillbaka. Av deklarationen investerare, som skall utföras enligt set 7, förlängas de nämnda åren med ett år. Efter denna period, kan samhället belasta fastigheter utan hänsyn till hypotekslånen principer och över gränsen för massor av fastigheter, som anges i "särskilda villkor" för att skaffa medel för inlösen av enheter. Vid återupptagandet av inlösen av enheter, nyemission och inlösen priser är i elektroniska Bundesanzeiger och i en tillräckligt spridda ekonomiska eller tidning eller som avses i prospektet i elektroniska medier att publicera.

Så vill någon läsa prospektet med avtalsvillkor och tas på allvar, då allt var uppenbart. Sedan emellertid föreslagna säkerhet döljer allt förnuft, hade även en läsning aloud av prospektet förhindrat investerare förmodligen inte av en investering i fastighetsfonder.

Så i efterhand bör ganska man fråga sig vad är då skillnaden mellan en hausinvest eller fastigheter Europa och en SEB Immoinvest, CS Euroreal eller AXA Immoselect.