Ryssarna gjorde dåligt i Barbarossa attacken eftersom de planerar en första strejk på Tyskland och fastnade med de flesta av deras enheter vid gränsen?

Detta är en stor kontrovers. Traditionella sovjetiska och västerländska historieskrivningen besvarar denna fråga negativt. Deras förklaring: en) tyskarna var överlägsen i storlek och utbildning. b) sovjetiska utrustning var sämre; c) sovjetiska trupperna utbildades dåligt; d) sovjetisk armé decimerades av utrensningarna 1937-38. e) ledarskap (Stalin) var så rädd för Hitler som det inte vågade inleda någon defensiv preparat. f) alla oförklarliga utvecklingen (huvuddelen av soldaterna, flygfält, leveranser, sjukhus vid gränsen, trupperna koncentrerade i snäva grupper som om innan strejken) "förklaras" av plötslig epidemi av idioti bland sovjetiska befälhavarna. Detta synsätt utmanas av sovjetisk avhoppare Victor Suvorov, som skrev en rad böcker i ämnet, den mest kända av dem är "The isbrytaren". Han hävdar att katastrofen av sommaren 1941 är en direkt följd av sovjetiska förberedelser för offensiven. Hans viktigaste punkterna är: en) sovjetiska armén var överlägsen tysk en i storlek och var ordentligt tränad för offensiv kriga; b) sovjetiska utrustning underlägsen tysken men utformades inte för typ av kriger Sovjet hade att bekämpa efter tyska invasionen; c) koncentrationen av den sovjetiska armén i västra USSREN var definitivt kränkande i dess form; d) sovjetiska armén var inte decimerats av utrensningar: förtryck mot armén blåstes ur proportioner, huvuddelen av begåvade generaler överlevde. Dessutom utrensningarna 1937-38 slogs ner alla möjliga meningsskiljaktigheter; e) Stalin övergav inte idén om en "Världsrevolution" och tänkte använda denna chans för att erövra Europa för utarbetandet av sin position se "Isbrytaren". Personligen är lutar jag mot Suvorov synvinkel. Det är inte mycket undantagen i väst eftersom det utmanar etablerade dogmer. I Ryssland fick det i trubbel eftersom det förstör myten om "Stora fosterländska kriget". Svar det huvudsakliga problemet med Suvorov påståenden är: 1. han betalar ingen uppmärksamhet till sovjetiska eller tyska arkiv, öppna för forskare. Båda motsäger hans påståenden. 2. han ignorerar en hel mängd andra bevis för. Se den Wikipediaartikeln om "Isbrytaren". 3. han drar en absolut åtskillnad mellan offensiv och defensiv krigföring, som om vapen och enheter som används i den tidigare var helt värdelös för det senare. 4. andelen sovjetiska flygplan och stridsvagnar i terminspositioner på tiden av den tyska attacken var 20%. Detta är inte förenligt med Suvorov hävdar att Sovjetunionen planerade att attackera Tyskland i början av sommaren 1941. Hans påståenden skulle ha krävt en betydligt högre andel i området vid tiden. Svar om ryssarna skulle komma de skulle har gjort det i 1940. I 1941 tyskarna såg ut som de hade vunnit kriget. Genom att angripa Tyskland, Tyskland kunde har tvingat japansk intervention och ryssarna skulle har kämpat Tyskland i västvärlden och Japan i Fjärran Östern och detta verkligen vettigt inte. Det faktum att en stor bit av den röda armén var i gränsen bör inte förvåna någon, var annars skulle de vara? Frankrike och Polen träffade den tyska armén vid gränserna. Även tyskarna 1944 mötte den allierade invasionen av Frankrike på stränderna som var naturligtvis den franska gränsen - du kan inte bara låta en armé promenad i enhälligt.