Ska USA beröm eller kritik för de militära strategier eller åtgärder det bedrivits före eller under andra världskriget 2?

Det fanns massor av militära strategier och insatser i andra världskriget. Vissa inkluderar D-Day, atom bombningarna av Japan, ön krigföring i Stilla havet, och massor mer. Du skulle kunna skriva en hel bok om frågan.

Vi fick verkligen deltar i kriget efter Pearl Harbor, vilket jag är säker du lära sig om redan. Saker bryggning globalt för ungefär tio år tills vi blev inblandad, och när vi hoppade i det var en hel del saker att få gjorda. D-dagen var ett riskabelt beslut och många bra soldat dog för en global frihet. Jag anser att detta bör lovordas. Det är bara min åsikt ändå.

Den stilla havet krigföringen diskuterades lite mer eftersom det var en annan strategi. I Europa, det fanns en hel del land warfare (tankar, fotsoldater, etc), men i Stilla havet, det fanns sjö, och lufta kriger, som var något svårare att kartlägga. Den största kritiken i Stilla havet var dock att släppa atombomberna. Alternativen var antingen en fullskalig mark invasion av den japanska hemland som skulle ta lång tid och kosta båda sidor tusentals liv, liknar något som stränderna i Normandie på D-Day, eller snabbt slut på konflikten genom att släppa atombomberna.

I slutändan är det din uppfattning att din lärare vill ha. Jag ville bara hjälpa till lite. Historia och andra världskriget är roliga ämnen. Jag hoppas att du upptäcker att.

-Matt från Yahoo