Vad är federalistisk papper 10?

Av alla de federalistiska skrifter av John Jay, James Madison och Alexander Hamilton, kanske den mest kända och mest citerade är Federalist nr 10, av Madison. Många människor hade argumenterade mot den nya konstitutionen hävdar att USA skulle vara för stor för att styra som en demokrati (Republiken) och hade för många grupper, eller "fraktioner," som politiska partier kallades då. Även Madison erkände att det fanns många olika fraktioner, han visade också att en demokratisk form av regeringen, med hjälp av idealet om majoritetsstyre, skulle tämja fraktionerna och få dem att samarbeta så mycket som möjligt. Han hävdade att det republikanska statsskicket skapad av den nya konstitutionen skulle tillåta alla fraktioner rum och arenor att uttrycka sig och att påverka arbetet i regeringen genom att få sina medlemmar väljs eller utses till kontor. Minoritetsgrupper skulle skyddas eftersom fraktionerna måste förhandla om sina olikheter. På detta sätt skulle Republiken skapa ett system av regeringen där majoriteten skulle styra men idéerna av minoriteten måste beaktas. Många fraktioner skulle också innebära att ingen en grupp skulle kunna ta fullständig kontroll över regeringen och detta skulle ge upphov till vad Madison kallas "politik", nämligen konsten att ECB. Wikipedia har flera utmärkta artiklar som behandlar de federalistiska papper.

Den federalistiska papper är en serie uppsatser skrivna av Alexander Hamilton, James Madison och John Jay. Dessa uppsatser publicerades i New York tidningar, och deras syfte var att övertala nya Yorkers att ratificera konstitutionen. New York på tiden var mestadels anti federalist.

En av de mest kända uppsatsen är den federalistiska nr 10 Skrivet av Madison. Det skapar problemet med "falangerna" och hur en stor republik inramade av konstitutionen, bättre kan ge ett botemedel för dessa.

Madison, avses med "falangerna" en grupp av människor som förenas av den samma åsikter, intressen och passioner. För att fullfölja dessa gemensamma mål de bortse från andra medborgare, särskilt minoriteters rättigheter. Han bekräftar att fraktioner, särskilt när sammanfogade i en majoritet, har varit ett problem att folkstyrelsen. Av populära regeringen anger han dem som stöds av folket.

Madison illustrerar två metoder för att ta itu med våld av fraktion: ta bort orsakerna eller att kontrollera dess effekter. Det finns två sätt igen för att ta bort dess orsaker, ett är genom att ta bort frihet, den andra är genom att ge samma intressen för varje medborgare. Först skulle fungera eftersom "frihet är att fraktion vad luften är att avfyra" men det är omöjligt att utföra eftersom liberty är nödvändigt för politiska liv och är vad amerikanerna har kämpat för under frihetskriget. Det andra alternativet är ogenomförbart eftersom vanliga människors åsikter påverkas alltid av sina känslor och deras egenintresse. De tror inte alltid klart, de inte närmar situationer på samma sätt. Diverseness av människors förmåga som gör dem lyckas mer eller mindre och i vilka ojämlikhet av egendom härleda är en rättighet som regeringen bör skydda.

Madison stater "latent orsakerna till fraktion är således sås på människans natur" så botemedlet är att kontrollera fraktioner effekter. Han gör ett argument på hur detta är inte möjligt i en ren demokrati men möjligt i en republik. Med pure demokrati: han ett system i vilket varje medborgare rösta direkt för lagar. Och med Republiken han avser ett samhälle där medborgarna rösta för en elit av representanter som sedan rösta på lagar. Han anger att en röst för de uttalas av ett organ med företrädare är mer formbart för gemenskapens intressen. Eftersom igen, vanliga människors beslut påverkas av deras egenintresse.

Då gör han ett argument till förmån för en stor republik mot en liten republik för primat av "fit tecken" att företräda medborgarnas röst. I en stor republik där antalet väljare och kandidater är större, är sannolikheten att välja behöriga representanter bredare. Väljarna har en bredare alternativet. I en liten republik skulle det också vara lättare för kandidaterna att lura väljarna, medan i en stor en, hårdare.
Det sista argumentet Madison gör till förmån för en stor republik är en liten republik blir det lägre olika intressen och partier, så mer ofta en majoritet kommer att hittas. Antalet deltagare i denna majoritet, kommer att vara lägre, och med tanke på de lever i ett mer begränsat territorium, det skulle vara lättare för dem att enas och samarbeta för att fullgöra sina idéer. Medan olika intressen kommer att vara större så att göra det svårare att hitta en majoritet i en stor republik. Även om det finns en majoritet skulle det vara svårare för dem att arbeta tillsammans på grund av det stora antalet människor och att de är utspridda inom ett bredare område.