Vad är läran om påvens ofelbarhet?

Påvliga ofelbarhet är en doktrin inom katolska kyrkan som gör påven - huvud av bishopsna - ansvarig för hans påbud i frågor om tro och moral. Av sin dygd anses påven vara oförmögna att bedra eller vilseleda i sådana frågor. Den katolska kyrkan förstår det som en karisma som åtnjuts av påven kraft av sitt ämbete som högste herde för de troende med hjälp av den Helige Anden. Det känns som en implicit lära i den tidiga katolska kyrkan. I sin senaste katolska kyrkans conciliar recension, Vaticanen II, ofelbarhet läran definieras och avgränsas som det verkar inte bara till påven, men att biskopar och råden för den katolska kyrkan. Denna doktrin har ofta ifrågasätter eller feltolkats i form och innehåll av icke-favorit av den katolska kyrkan. En av de mest exakta definitionerna för allmänheten enligt den katolska tron finns på webben på http://www.catholic.com/library/Papal_Infallibility.asp. Kopia av som ingår i följande av den 27 maj, 2007 påvliga ofelbarhet den katolska kyrkans undervisning om påvens ofelbarhet är en som är allmänt missförstådd av dem utanför kyrkan. I synnerhet förväxla fundamentalister och andra "Bibeln kristna" ofta karisma påvliga "ofelbarhet" med "impeccability." Tänk de katoliker tror påven inte synda. Andra, som undviker detta elementära blunder, tycker påven bygger på något slags amulett eller magiska besvärjelse när en ofelbar definition. Med tanke på dessa gemensamma missuppfattningar när det gäller de grundläggande trossatser påvliga ofelbarhet, är det nödvändigt att förklara exakt vad ofelbarhet inte. Ofelbarhet är inte avsaknad av synden. Det är inte heller en karisma som bara tillhör påven. Faktiskt lär ofelbarhet hör också till kroppen av biskopar som en helhet, när, i doktrinära enighet med påven, de högtidligen en doktrin som sant. Vi har detta från Jesus själv, som lovade apostlarna och deras efterföljare biskoparna, kyrkans läroämbete: "Han som hör du hör mig" (Luke 10:16), och "vad du binder på jorden skall vara bundet i himlen" (Matt 18:18). Vatikanstaten II förklaring Vatikanstaten II förklarade läran om ofelbarhet på följande sätt: "även om de enskilda biskoparna inte åtnjuter ett privilegium för ofelbarhet, de kan ändå förkunna Kristi lära ofelbart. Det är så, även när de är spridda runt om i världen, förutsatt att samtidigt behålla förbindelsen av enighet sinsemellan och med Peters efterträdare, och medan undervisning autentiskt på en fråga om tro eller moral, de instämmer i en enda synvinkel som en som måste hållas slutgiltigt. Denna myndighet kontrolleras ännu tydligare när, samlade i en ekumeniska rådet, de är lärare och domare av tro och moral för den universella kyrkan. Deras definitioner måste sedan följas med inlämning av tro"(Lumen Gentium 25). Ofelbarhet hör hemma på ett speciellt sätt till påven som chef för biskoparna (Matt 16:17-19. John 21:15-17). Som Vatikanstaten II påpekade, är det en karisma påven "har kraft av hans kontor, när, som den högste herde och lärare av alla trogna, som bekräftar hans bröder i deras tro (Lukas 22:32), han utropar en slutgiltig Act vissa läran om tron eller moral. Därför hålls sina definitioner av sig själva, och inte från samtycke av kyrkan, med rätta irreformable, för de uttalas med hjälp av den Helige Anden, en hjälp i välsignade Peter lovat honom." Ofelbarhet av popen är inte en doktrin som plötsligt dök upp i kyrkan att undervisa. Det är snarare en doktrin som var implicit i den tidiga kyrkan. Det är bara vår förståelse av ofelbarhet som utvecklat och varit mer klart över tiden. I själva verket läran om ofelbarhet är implicit i dessa Petrine texter: John 21:15-17 ("mata mina får... "), Lukas 22:32 ("Jag har bett för dig att din tro inte kan"), och Matteus 16:18 ("du är Peter... "). Baserat på Kristi uppdrag Kristus uppdrag kyrkan predika allt han lärde (Matt 28: 19-20) och lovade att skydda den Helige Anden "guidar dig in i hela sanningen" (John 16:13). Att mandat och det löftet garantera kyrkan kommer aldrig falla från hans läror (Matt 16:18, 1 Tim. 3:15), även om enskilda katoliker kanske. Som kristna började att tydligare förstå undervisning auktoritet i kyrkan och påven företräde, utvecklade de en tydligare förståelse av påvens ofelbarhet. Denna utveckling av de trogna förståelse har sin tydliga början i den tidiga kyrkan. Till exempel ställde Cyprianus av Karthago, skriver ca 256, frågan så sätt "skulle kättare vågar komma till själva placera av Peter varifrån apostoliska tro kommer och vart utan fel kan komma?" (Bokstäver 59 [55], 14). I det femte århundradet, Augustine fångas kortfattat den gamla attityden när han anmärkte, "Rom har talat; fallet avslutas"(predikningar 131, 10). Några förtydliganden en ofelbara uttalande-om gjorda av påven ensam eller av en ekumeniska rådet-vanligt göras endast när någon doktrin har ifrågasatts. De flesta doktriner tvivlade aldrig en stor majoritet av katoliker. Plocka upp en katekes och titta på det stora antalet doktriner, mest som har aldrig formellt definierat. Men många punkter har definierats, och inte bara av påven ensam. I själva verket finns det många stora frågor som det skulle vara omöjligt för en påve att göra en ofelbar definition utan att duplicera en eller flera ofelbar uttalanden från ekumeniska råden eller vanliga läroämbete (undervisa myndigheten) av kyrkan. At åtminstone skissera, om inte hänvisningar till föregående punkter bör vara bekant att läskunniga katoliker, som detta ämne bör visas enkelt. Det är en annan historia med "Bibeln kristna." För dem påvliga ofelbarhet verkar ofta ett virrvarr eftersom deras idé om vad den omfattar är ofta felaktig. Vissa ber hur påvar kan vara ofelbar om några av dem bodde skandalöst. Denna invändning illustrerar ju vanliga sammanblandningen mellan ofelbarhet och impeccability. Det finns ingen garanti att påvar inte kommer synd eller ge dåligt exempel. (Det verkligen anmärkningsvärd är den stora graden av helighet i påvedömet genom historien, "bad påvarna" sticker ut just eftersom de är så sällsynta.) Andra människor undrar hur ofelbarhet kunde existera om vissa påvar höll inte med andra. Detta visar också en felaktig förståelse av ofelbarhet, som applicerar endast till högtidliga, officiella läror om tro och moral, inte till disciplinära beslut eller till inofficiella kommentarer om tro och moral. En påvens privata teologiska åsikter är inte ofelbar, bara vad han högtidligt definierar anses vara ofelbar undervisning. Även fundamentalister och evangelikala som inte har dessa vanliga missförstånd ofta tror ofelbarhet innebär att påvarna ges några särskild nåd som tillåter dem att undervisa positivt oavsett sanningar måste vara kända, men som inte är helt korrekt, heller. Ofelbarhet är inte en ersättning för teologiska studien från påven. Vad ofelbarhet gör är att förhindra en påve från högtidligt och formellt lära som "sanning" något som är faktiskt fel. Det hjälper inte honom veta vad som är sant, inte heller gör det "inspirera" honom att lära vad som är sant. Han måste lära sig sanningen det sätt vi alla-genom studie-men visst, han har vissa fördelar på grund av hans ställning. Peter inte ofelbar? Som en bibliska exempel på påvliga felbarhet vilja fundamentalister peka på Peters uppträdande på Antioch, där han vägrade att äta med icke-judiska kristna för att inte kränka vissa judarna från Palestina (Gal. 2:11-16). För detta tillrättavisade Paulus honom. Detta Visa påvliga ofelbarhet var obefintlig? Inte alls. Peters åtgärder hade att göra med frågor av disciplin, inte frågorna om tro eller moral. Problemet var dessutom Peters åtgärder, inte hans undervisning. Paul erkände att Peter mycket väl visste rätt undervisning (Gal. 2:12-13). Problemet var att han inte var lever upp till sin egen undervisning. Således, i detta fall Peter inte gjorde någon undervisning; mycket mindre var han högtidligt definiera en fråga om tro eller moral. Fundamentalister måste också erkänna att Peter hade någon form av ofelbarhet-de kan inte förneka att han skrev två ofelbar brev i nya testamentet medan under skydd mot skriva fel. Så, om inte hans beteende i Antiochia var oförenliga med denna typ av ofelbarhet, är inte heller dåligt beteende strider mot påvens ofelbarhet i allmänhet. När det gäller historia, citera kritiker av kyrkan vissa "fel av popesna." Deras argument är verkligen reduceras till tre fall, de av påven Liberius, Vigilius och Honorius, de tre fall som alla motståndare påvliga ofelbarhet vända; eftersom de är de enda fall som inte kollapsar när de nämns. Det finns ingen mening med att ge detaljer här-alla bra historien av kyrkan kommer att leverera fakta- men det är tillräckligt att konstatera att inget av fallen uppfyller kraven som anges av beskrivningen av påvliga ofelbarhet ges vid Vatikanen jag (jfr Pastor Aeternus 4). Deras "favorit fall" enligt fundamentalistiska bedömare, deras bästa fall ligger hos påven Honorius. De säger att han undervisat specifikt Monothelitism, kätteri som höll att Kristus hade endast en kommer (en gudomlig en), håller du inte två testamenten (en gudomlig och en mänsklig) som alla ortodoxa kristna. Men det är inte alls vad Honorius gjorde. Även en snabb genomgång av posterna visar beslöt han helt enkelt inte att göra ett beslut alls. Som Ronald Knox förklarade, "bästa av hans mänsklig visdom, han trodde kontroversen borde vara vänster oreglerat, för större freden av kyrkan. I själva verket var han en inopportunist. Vi, klok i efterhand, säger att han hade fel. Men ingen, tror jag, har någonsin hävdat att påven är ofelbar inte definiera en doktrin." Knox skrev till Arnold Lunn (en framtida konvertera som skulle bli en stor apologet för tron-deras korrespondens finns i boken svårigheter): "har det någonsin fallit du hur få är de påstådda felen ofelbarhet? Jag menar, om någon uppställt i din närvaro tesen att alla kungar av England har varit oklanderliga, inte skulle du hitta dig själv porlande, "Åh, Tja, folk sagt ganska obehagliga saker om Jane Shore... och de bästa historikerna verkar tro att Charles II tillbringade alltför mycket av sin tid med Nell Gwynn." Här har dessa påvar varit, Charma styggelse efter styggelse för århundraden-vissa mänskliga sannolikhet att motsäga sig själva eller varandra igen. I stället får du denna ynka odling av två eller tre påstådda misslyckanden!" Medan Knox's observation inte upprättar sanningen om påvens ofelbarhet, visar det att det historiska argumentet mot ofelbarhet är svag. Avvisandet av påvliga ofelbarhet av "Bibeln kristna" härrör från deras syn på kyrkan. De tror inte Kristus etablerat en synlig kyrka, vilket innebär att de inte tror på en hierarki av biskopar som leds av påven. Detta är ingen plats att ge en genomarbetad demonstration av etableringen av en synlig kyrka. Men det är enkelt att påpeka att nya testamentet visar apostlarna efter sin mästare instruktioner, inrätta en synlig organisation, och att varje kristen författare i det tidiga århundraden-i faktiskt, nästan alla kristna fram till reformationen-fullt erkända att Kristus ställer in en pågående organisation. Ett exempel på denna gamla tron kommer till oss från Ignatius av Antiochia. I sitt andra-talet brev till kyrkan i Smyrna, skrev han, "där biskopen visas, låt folk vara där; precis som där Jesus Kristus är, det är den katolska kyrkan"(brev till Smyrnaeans, 8, 1 [A.D. 110]). Om Kristus sådan organisation, han måste har lämnat för dess fortsättning, för dess lätt identifiering (det vill säga den hade att synas så det gick att hitta), och, eftersom han skulle vara borta från jorden, för någon metod som det kunde bevara hans läror intakt. Allt detta uppnåddes genom den apostolisk successionen av biskopar, och bevarandet av det kristet budskapet, i dess fullhet, garanterades genom gåva av ofelbarhet, kyrkan som helhet, men främst genom dess Kristus utsedda ledare, biskoparna (som helhet) och påven (som en individ). Det är den Helige Ande som förhindrar påven från officiellt undervisning fel, och detta karisma följer nödvändigtvis förekomsten av kyrkan själv. Om, som Kristus lovade, Helvetets portar inte kommer att segra mot kyrkan måste det skyddas från grunden faller in i fel och thus från Kristus. Det måste bevisa sig vara en perfekt stadig vägledning i frågor som rör frälsning. Ofelbarhet omfattar naturligtvis inte en garanti att någon särskilt påven kommer inte "försummar" att undervisa om sanningen, att han kommer att syndfria eller som enbart disciplinära beslut kommer att fattas intelligent. Det skulle vara trevligt om han var allvetande eller oklanderlig, men hans inte är så inte kommer att åstadkomma förstörelse av kyrkan. Men han måste kunna undervisa med rätta, eftersom instruktion för frälsning är en primär funktion i kyrkan. För män som ska sparas, måste de vet vad man skall tro. De måste ha en perfekt jämn sten att bygga och att förtroende som källa för högtidliga kristen undervisning. Och det är därför påvliga ofelbarhet finns. Eftersom Kristus sade helvetets inte skulle råda mot sin kyrka (Matt 16:18b), innebär detta att hans kyrka klarar aldrig ur existens. Men om kyrkan apostasized någonsin av undervisning kätteri, då det skulle upphöra att existera. eftersom det skulle upphöra att vara Jesu kyrkan. Kyrkan inte kan således lära kätteri, vilket innebär att allt det högtidligt definierar för de troende att tro är sann. Denna samma verklighet återspeglas i aposteln Paulus uttalande att kyrkan är "pelaren och grunden för sanningen" (1 Tim. 3:15). Om kyrkan är grunden för religiös sanning i denna värld, är det Guds egen talesman. Som Kristus sa till sina lärjungar: "han som hör du hör mig, och han som avvisar du avvisar mig, och han som avvisar mig avvisar honom som har sänt mig" (Luke 10:16). NIHIL motstånd: Jag har dragit slutsatsen att det material som presenteras i detta arbete är fria från doktrinära eller moraliskt fel. Bernadeane Carr, STL, Censor Librorum, den 10 augusti 2004 IMPRIMATUR: I enlighet med 1983 CIC 827 tillstånd att publicera detta arbete härmed beviljas. + Robert H. Brom, biskop i San Diego, svara 10 augusti 2004 det innebär påven inte kan vara fel när man talar i frågor om tro och moral, medan adressering den universella kristna gemenskapen och agerar i capactiy från sitt ämbete som chef för the Christian Church på jorden.
Svaret utdrag från "Katolska katekesen" av John A.Hardon, S.J.:

Det är en dogm gudomligt uppenbarad: att Roman pontiffen när han talar ex cathedra, det vill säga när de agerar i kontoret av shephard och lärare av alla kristna, han definierar, genom sin högsta apostoliska myndighet, läran om tro och moral att hållas av den universella kyrkan, har genom det gudomliga biståndet lovade honom i personen av
St. Peter, ofelbarhet som gudomliga Frälsaren ville hans kyrka utrustas definiera läran om tron eller moral. och att dessa definitioner är därför irreformable av sig själva, och inte från samtycke av kyrkan. Om detta är fortfarande inte klart för er, bara titta på den "katekes av katolska kyrkan". Det besvarar alla frågor du kan ha. Svara till det det i i sitt historiska sammanhang "Påvliga ofelbarhet" blev accepterad kyrkliga undervisningen endast i 1870 efter uppvärmda debatt/meningsskiljaktigheter inom hierarkin av kyrkan. Dessförinnan hade tanken funnits en tid och utvecklas parallellt med påvedömet ökande makt över kyrkan.