Var armarna tävla en nödvändig del av amerikansk kalla kriget politik eller ett slöseri med resurser?

Den kapprustning många människor kommer att säga att det var. Först, den militära bygga upp kan ha bidragit till eventuell (ännu möjligen oundvikliga) bryta upp av den sovjetiska unionen. Ännu viktigare, om USA hade låter Sovjetunionen blivit betydligt starkare, hade sovjet fria händer i världen, invaderar många fler länder än de gjorde, och dödar miljontals fler människor än de gjorde. Oliktänkande yttrande var ett slöseri med pengar. Hur många gånger har ett land att förstöra världen? Är inte en gång nog? USA ensamt hade nog kärnstridsspetsar att förstöra planetjorden många gånger över. Det var ett sätt att skrämma amerikanerna att spenderar mer och mer pengar, så att politiker främsta bidragsgivare kunde öka sin makt och rikedom. Svar det var båda. Det kan naturligtvis hävdas att mer pengar gick till kapprustningen än kan ha varit nödvändigt. Ryssarna var spendera enorma summor på vapen och militär men vi var tvungna att spela som om vi menade allvar. Prudence dikterade att vi åtminstone Häll nog in i konkurrensen att göra dem tänka två gånger, tre gånger och mer om försöker något "dum" med överväldigande överlägsenhet i arbetskraft, vapen och rustningar. Jag skulle göra den ekonom som undersökt amerikanska och ryska utgifter under det kalla kriget sjukt att se pengar hälls i vad som nu är en tävling som inte behövde vara tävlade. Men det var då, och det är nu. Efterhand, är medan extremt värdefullt, inte en anledning att "fortsätta" att göra något som inte är vettiga. USA gjorde vad det hade att göra på tiden, och det är vatten under broarna. Vi måste fokusera på nu och vad som krävs för att göra oss bättre världsmedborgare och förbättra förhållandena i samhället och den naturliga miljön. Komplexiteten i dagens problem gör kalla kriget strategi titt svart och vitt i jämförelse.