Varför tror vissa att George W. Bush är inkompetent?

Vissa människor förstår inte de frågor som diskuteras. Deras enda källa till perspektiv är sneda media och kanske den vänsterorienterade organisationen "flytta", men det är ok, eftersom det fortfarande tycks vara intelligenta människor i landet som har en längre än en god bit uppmärksam.
Det är allt en fråga om perspektiv. President Bush har erkänt att det bästa sättet att skydda nationen från terrorister är att ge demokrati till människor i Mellanöstern. Onda diktatorer som Sadam var ansvariga för en reflexmässig reaktion av de religiösa ledarna. Några av de religiösa ledarna anklagade USA för installationen av Sadam. Efter Sadam togs bort många av de religiösa ledarna ville placera sig i vakuum och skulle skapa en nation som främjat deras agenda. Om vi vill mer terrorism i denna nation, är allt vi behöver göra hoppa av Mellanöstern och låt religiösa mullorna köra länderna.
Om du vill ha mer terroristverksamhet i detta land, använda Michael Moore som din nyhetskälla. Om du vill ha en trygg och säker nation, stödja er ordförande. Kom ihåg att alla de demokrater som nu hävdar att presidenten? ljög? var också de som UNDER CLINTON, sade som Sadam hade att vara bort från makten. VARENDA EN AV DEM SADE ATT! Naturligtvis nu att President Bush i Vita huset, vill de ta upp en fråga som kan försvaga ordförande att göra möjligheten av en annan demokrat i Vita huset mer sannolikt.
Om du vill prata politik, åtminstone försöka vara intelligent. Vem vet, du makt jämn har en intelligent tanke i huvudet någonstans, men med frågor som att man måste tro att det finns något inuti ditt huvud än gröt.  Det är en konstitutionell rätt den amerikanska konstitutionen ger varje amerikansk medborgare rätt att oense om frågor inklusive politik och politiska ledare.
Människor fatta beslut baserat på egna erfarenheter och personliga känslor, som inte betyder att de är fel, obildade om frågor eller hämndlysten mot partiet de uttrycker sitt missnöje.
USA är en republik och ett demokratiskt samhälle och inte en person har rätt att berätta för andra vad de bör eller inte bör tro om någon politisk ledare, politiskt parti eller ens ordförande.

  • Men om du går till nästan alla Q&A webbplats och söka efter frågor om George Bush, hittar du att många är "fel, obildade om frågor eller hämndlysten".

När han talar offentligt, han framstår som en förvirrad tänkare, inte till ett sammanhängande sätt uttrycka sig och när han gör, hans tänkande verkar frånkopplad. Det finns en hel webbplats med "Bushisms", och det har så många poster att de ha upp i hans mis tal år!
Se http://politicalhumor.about.com/library/blbushisms2004.htm
Ett urval:
"För många bra docs får ur verksamheten. För många OB-GYNs är inte möjlighet att öva sin kärlek med kvinnor över hela detta land."--George W. Bush, Poplar Bluff, Mo, 6 september 2004" svaret folk tror att George Bush är inkompetent för sitt tänkande är så enkel sinnade och repetitiva. Han är konservativ i sämsta mening: han håller på motsträviga åsikter och vägrar envist att se någon annan synvinkel. Han upprepar tryggt sitt stängda sinne om och om igen under förklädnad av inte vackla. Han är framför allt en stark viljestark kille från Texas, och kanske när du är en olja verkställande som fungerar, men när han steg för att bli den mäktigaste mannen i världen, hans en dubbelsidig tänkande fick snabbt honom och resten av världen i en massa problem. Han använde 9/11 som en kittel av nationalismen, där hans stark vilja var lågor med fervrent patriotism. Ensidigt reaktionen var lika för lika. Vi måste slå tillbaka, vi måste döda Usama Bin Ladin. Dess naturliga nog men en värdig ledare skulle ha sett att döda en människa inte är en lösning för det inte är bara Al Queda som tycker att vi är inte bra, dess verkligen en majoritet av de arabiska och muslimska människorna. Medan Bush använder karakteriseringar som de från en Cowboy och Indian film måla fiender som onda och frihet hata, en sofistikerad tänkare är skulle se att dessa människor har all anledning att ogillar och motsätta oss... detta bara en fråga om tittar på USA: s historia av intervention där sedan början av det kalla kriget. Al Queda bildades eftersom vi lagt en militärbas i Saudiarabien (senare bort) och eftersom vi har en historia av att försöka tvinga arabiska nationerna i Mellanöstern att olja försäljning som finns på våra villkor, inte på villkor av ägarna till dessa resurser. President Bushs enkla sinnade plan för att tvinga demokrati i Irak var i förnekelse av historia. Denna typ av psykologiskt förnekande av en mörka sanningen som kolliderar med hans värde av patriotism, är en som är genomgripande bland människor i alla nationer, men folk förväntar sig mer av ordföranden i Förenta staterna, och de kan se att förnekelse är en politik som gör världen mindre säkra, inte mer säker. Genom den tunna visionen av George Bush, det finns ingen anledning att premptively angripa Irak, dödar hundratusentals av dess folk, ockuperar landet på obestämd tid, och pressa dem från deras olja kommer inte att förvärra den redan starka arabiska förbittring vilket, i sin tur leder till mer terrorism mot USA och västvärlden. Hans idéer om vad som hände i Irak är en funktion av hans mentalitet: han ser dessa farliga fiender som kommer att blomstra om vi låter dem har även ett land att bosätta sig i. Men han ignorerar den sida som inte talar väl om hans ordförandeskap och USA: S ingripande i senaste decennierna: att om vi fortsätter att göra samma saker som har gjort dem hatar oss och om vi fortsätter att titta bort från det och förneka det, då terrorismen kommer att lyckas så småningom. Bush pumpar upp den amerikanska militären att titta oövervinnlig men sanningen är att vi inte kan ens styra ett land som han vill ha, desto mindre hela världen. Han har ingen känsla av kraften i fred bara hans (misslyckades) kraften i krig: han kan inte möta som vi har gjort fel att muslimer i Mellanöstern och därmed inte kan se att försoning kan hända om det finns avsägelse av våra intrång på sin frihet, eller åtminstone ändra kurs. Han upprepar idén att vi måste sända ett kraftfullt budskap till terroristerna genom att krossa dem med kraft. Men han är oförmögen att ens började att inse att när orättvisan är lika verkligt som det är i Mellanöstern, som det inte kan vara drunknade med kraft. George Bushs tänkande saknar något sunt förnuft som skulle få honom att se att du inte kan vinna hjärtan och sinnen genom att släppa bomber och neka orättvisa. Han ser inte ironin som han försöker sluta fred mellan Israel och Palestina genom att be dem att ha tålamod när de båda känner att deras hem land hotas, medan när sitt eget hemland attackerades han var upprörda innan han ens kunde hitta rätt landet att attackera. Den dystra verkligheten är att mycket av Bushs enkla sinne kan vara avsiktligt, om han kan lura det amerikanska folket att situationen är enkelt, då han kan övertyga dem att följa en enkel lösning, och vår naturliga tillit till våra ledare kommer att tjäna som typ av en inneboende hjärna tvätt mekanism. Detta fungerade startellingly bra tills runt 2004 eller 2005, när visdom det amerikanska folket och pressen långsamt började att bryta igenom mörkret och demokratiprocessen började lysa igenom... nästan för sent. Men när folk inser att de har blivit lurade och dragit nytta av, de kan vakna upp och se igenom Bushs clench på stängda sinne som han verkar så stolta över.
Många människor tycker att det är lättare att säga att någon är "dum" än att argumentera om deras politik eller övertygelser. När någon ringer någon annans namn. oavsett om personen är en offentlig person eller en personlig vän eller familjemedlem, är det en indikation på att de har en stark känslomässig reaktion på dem.
Flesta amerikaner tror att George Bush är inkompetenta eftersom han har haft en avgrundsdjup andra mandatperiod. Hans första terminen såg många, många saker fulländat, och dessa prestationer är obestridda. Dock i hans andra mandatperiod, hans popularitet sjönk på grund av många olika frågor som medborgarna var unahappy om. Som han är galjonsfigur för vårt land, en liberally sneda media målade honom som skurk och människor, för det mesta åt det upp med en sked. Någon form av dom vi passerar på George Bushs ordförandeskap kommer att vara kraftigt lutande antingen ett eller annat sätt, som vi tillåta känslor och passion för att styra vår bedömning snarare än kall och klar navelskådning. Många presidenter i förflutnan som betraktades som hemskt är nu att vara utvärderade, många år senare, och jag tror detta kommer att ske med George Bush också. Tills dess, skulle jag försöka hårt att ignorera de många hat-Bush webbplatser och i stället forskning hans ordförandeskap utifrån ren fakta, och inte konspirationsteorier eller förtalande kommentarer.