Varför var kung George II fel monarken vid fel tidpunkt för England när det gäller dess nordamerikanska koloniala välde?

Varför var kung George II fel monarken vid fel tidpunkt för England när det gäller dess nordamerikanska koloniala välde?

Det var oundvikligt att Amerika skulle bli oberoende av Storbritannien. Antingen genom revolution eller genom folkomröstning- men införandet av skatter som gnistan för känslor som var där för länge sedan. Det var kung Charles 1 som förde alla kolonierna under brittiska regeln - som innan hade en stor mängd självständighet från den brittiska kronan.

Det var kung George III, i behov av inkomster att bekämpa ekonomisk baksmälla av sju år kriget som vände sig till de amerikanska kolonierna med införandet av stämpelskatt.

Jag tror inte att det betydde verkligen vem som var kung av Storbritannien - de amerikanska kolonierna sågs av Storbritannien som en mycket lukrativ kassako - att mjölkas när den brittiska regeringen behövs skatter.

Storbritannien var också bekymrad att om det släpper kolonierna, det skulle bara ta en annan stormakt - Spanien, Frankrike, Ryssland - att gå i och övertagande vad britterna hade förlorat. Storbritannien hade också att beröras som att göra ingenting över de amerikanska kolonierna var att låta alla dess kolonier oberoende i en eller annan - en punkt med Indien senare form.

Faktum är att det brittiska Imperieorden var på höjden av sin makt när den amerikanska revolutionen inträffade. George III var oturen att vara kung när det hände. Jag tror inte att den brittiska Svaren skulle ha varit annorlunda om det hade varit Vilhelm Erövraren, Henrik II, Edvard I, Henrik III eller Elizabeth - svaret skulle ha varit samma.

Ett annat faktum är att sju år kriget dräneras den brittiska ekonomin. Britterna behövde pengar - det inte var hans fel - men hans rådgivare föreslog att gå till de amerikanska kolonierna med en ny skatt att betala för den.