Varför vissa amerikanska politiker tout socialistisk politik?

Politikerna får erbjuda whats verkar vara gratis saker...
T.ex.. .many människor tror de får fri sjukvård... men inte,,, de samlar in pengar från folket... de skulle säga vi får pengar från medelvärdet rika människor och företag... men de för bara tar ut mer pengar... dess en stor bluff för att få kontroll och makt...

Några tout socialistisk politik eftersom de tror på det?

Svar
Politiker har vad de vet, genom omröstningar eller andra källor, vad människor vill höra. Amerikanerna hör "socialism" som ett kodord för kommunismen och stödja undeserving lata människor med gratis saker. Men i en progressiv känsla erbjuder idén skydd för medborgarna. Det betyder, alla har fri offentlig utbildning, hälso-och sjukvård, det finns ett skyddsnät om du förlorar ditt jobb och mat och hyra stöd om du är undersysselsatta. Vår tid är fylld med förändringar i sysselsättningen - du kan inte räkna med att tillverka jobb eftersom det är antingen skeppas utomlands eller produkten har blivit inaktuellt. Globala förändringar inom andra områden kommer, alltför. Sparande och kapital försvann i den ekonomiska maw investerarna på Wall Street. Vinsten gick offshore och därför var obeskattade. Hela tiden, folk har gjort dåliga beslut, men återhämtningen är svårt när så många saker är osäkert. Så är här vi. Folket mot "free stuff" ser det som att hjälpa undeserving fattiga och att göra det alltför svårt att bygga en verksamhet. Socialisterna ser att vi måste inrätta statliga regler och lagar så att alla stöder gemenskapen/stat/land. Detta är mindre individualistiska; människor kan få betala lite mer i skatt, men då vi kommer att lämna vägar, skolor och andra institutioner väl stöds för nästa generation.

Som en tidigare respondenten på denna fråga konstaterade innebär socialism regeringen att ge saker för människor oberoende av deras förmåga att betala. Att främja denna politik betalar en dubbel fördel till politiker. Den första fördelen är att de får att låta som de "bryr sig" om den "lilla killen". Den andra fördelen, och det viktigaste att många politiker, är att de föreviga beroende av regeringen. Således, de garanterar själva dessa personer fortsatt lojalitet genom att vara de som lovar att fortsätta att betala.
Med andra ord människor som föredrar att spendera sina dagar titta på Jerry Springer hellre än att få ett jobb och bli produktiva medlemmar av samhället röstar flera gånger för de politiker som gör det möjligt för dem att håll utkik Springer genom att föreskriva dem oavsett om de producerar eller inte.
Det är att ta pengar från producenterna, och använder det pengar för att köpa röster lata.

Regeringen ger allt under socialismen. Det finns inga incitament att arbeta hårdare för att få ett bättre liv om regeringen kommer att ge dig vad du behöver genom att ta det från dem som bidrar till samhället. Så dessa människor sluta arbeta, också, och snart är alla uppradade väntar en åhörarkopia men det finns inget att dela ut eftersom det finns inga producenter.

Jag gillar amerikaner men en av de saker jag inte förstår om Amerika är det faktum att många amerikaner verkar vara oförmögen att tala om skillnaden mellan Socialism, socialdemokratin, liberal demokrati, kommunism och nästan alla andra ism.

Socialsim är en politisk idé som har funnits länge, säkert sedan franska revolutionen. Som alla andra idé det har förändrats genom åren och det finns olika delar. I 19-talet människor att lägga fram idén om social välfärd lagar kanske har kallats socialdemokratiska men vid mitten av 20-talet de flesta politiker skulle vara för vissa lagar välfärd.

Det finns en bok om amerikansk historia kallad "THE LAND OF PLENTY" och den lägger fram idén att eftersom amerikanerna kan flytta runt om den lokala ecomomy går dåligt eller de faller med sina grannar eller arbetsgivaren då de misslyckas med att göra klass och gemenskapens anslutningar att Europeiska folk ofta göra så att de är mer individ i ut utseende än européer. Om de är faktiskt bättre att är en annan historia. Så mants amerikanerna har haft svårt att förstå idén om socialism och naturligtvis problemet med kommunism innebar att socialistiska idéer aldrig blev populär i Amerika. västerländska demokratiska socialistiska som det brittiska labourpartiet tror på demokrati, faktiskt Storbritannien inte skulle vara en demokrati utan dem. De är inte kommunisterna och de inte vill att staten ska onw eller göra allt, men de tror i världens rral staten kommer alltid att vara där och det kan också hjälpa människor och inte bara låsa dem upp.
Den amerikanska syn på staten verkar konstigt för oss européer. Den genomsnittliga Amerikanen inte godkänner den stat som har en roll i ekonomin om det ger skattebetalarna pengar jordbrukare och vad Eisenhower (inte socialist) kallas försvarsindustri. FDR skapade en slags amerikanska välfärdsstaten att stoppa socialsm eller kommunism eller facism inte att hjälpa den. Världen har förändrats och så har politiska idéer. De flesta av demokraterna i USA är inte socialister eller socialdemokraterna bur Tänk om de var, det är inte olagligt. De flesta republikaner är inte closet nazisterna, så prova och titta på saker lite djupare och inte bara ringa folk namn. Någon kan förklara för mig varför gamla människor i USA få gratis sjukvård oavsett hur mycket pengar de har, men fungerande fattiga inte alltid får detta.
Jag skulle vilja påpeka att nazisterna var socialister.

"Det är vad socialism är, Fred. Regeringen ger allt."
Lol som det har påpekats finns det olika delar av socialistiska teorin som det finns med någon annan. Jag tror att marxismen att vara de mest historiskt omfattande.
Marx föreslog socialismen som en väg till kommunismen. kommunismen är idén om ett samhälle utan en statlig central makt, där producenter egna produktionsmedel i stället för en förmögen klass som helt enkelt betalar lön, söker minimiförmån som för arbetstagaren. från detta bör vi förstå att terminologin "Kommunistiska regeringen," regim, diktator eller vad är oxymoronic. om det finns en härskande klass, är det inte kommunism och socialism.
socialismen som en väg till kommunismen är i huvudsak ett steg av reformen i vilka staten behålls men med större kontroll av producenter än de typiska hierarkiska formerna. så det inte är att regeringen ger allt, regeringen blir ett verktyg för producenter - det vill säga de som skapar sakerna vi använder, också kallat arbetstagare-att använda för att skapa de sociala program de hitta önskvärt eller nödvändigt.
Det är också inte att alla är bara en arbetare utan en möjlighet att organisera eller uppfinna saker. begreppen är till stor del ett svar på industrialiseringen som kräver en ganska robotic arbetskraft och har minimerat oberoende yrken.
Jag skulle hävda att det är vår nuvarande struktur som främjar lättja som folk verkar förvänta sig stora företag och politiker att lösa alla våra problem. Sovjetunionen gjorde anspråk på att vara socialistiska eller kommunistiska att dra nytta av den populära rörelsen som en fasad för totalitärt styre. som sådan, kommer att våra politiker säga vad de tror att allmänheten vill höra, men det har liten effekt på de centrala politikområden för att upprätthålla en maktelit.
de friheter som vi har är resultatet av pågående kamp. den härskande klassen måste ge precis tillräckligt för att hålla folk från att revoltera, men klyftan mellan rika och fattiga har konsekvent expanderat. tekniskt sett har vi frihet att välja vår väg men att födas in i rikedom, få den bästa utbildningen, uppenbarligen ger större möjlighet. socialistiska och kommunistiska teorin är principfast om att ändra denna skillnad i privilegium. Om du tror att det är en bra idé eller du är mer av en social darwinist är inte för mig att säga.

Svar
Denna fråga kräver en påstridig svar. Så någon av dessa svar kan vara korrekt om det är hur du känner. Politikerna kunde ärligt känner att socialism eller socialpolitik är vad Amerika behöver? Eller kanske de vet något om historia som driver dem mot det? Men varför? Detta är ett mycket bra ämne/svar. Att direkt svara på frågan. Detta är hur jag ser det, och tror därför politiker tout socialistisk politik.

Politiker som försöker sälja socialpolitiken till massorna i mina böcker, är anti-amerikansk. För det första, det finns två parter och några oberoende i den stora USA. (Frihetens Land, hem för modiga, vår kapitalist, fri företagsamhet, Republiken!) Det finns inget socialistiskt parti, och om det var jag skulle be att alla saker, de aldrig bli valda, och tvivlar på att de skulle. Om du vill ha en social, eller ens progressiv syn på förvaltning, kanske du bör vara i en socialistisk eller progressiva parti?

För det andra syftar tar sociala ställning på ämnen vanligtvis till att inspirera ett tillstånd av dependance. En mängd exempel; (1) Delade tips, nu är du beroende av dina arbetskamrater att göra att extra pengar du jobbat extra svårt att få. Ledsen där Billy, "flesta" Lägg inte i det extra arbetet. Men eftersom du gjorde, du får dela den med dina arbetskamrater lata. Tack där Billy. Bör inte arbetet belönas, inte vice versa? (2) Hälso-och sjukvården, OK. Så återigen min åsikt. Jag bryta mitt ben, jag får cancer, allt annat. Varför bör jag räkna alla andra betala för min olycka. Jag är ledsen jag bara inte känner så, kanske vissa människor gör dock. Jag skulle snarare inte belasta hela massorna, hålla i åtanke det kommer inte bara vara du och tvinga alla att betala för mitt misstag, olyckor eller misshandel. Jag sorterar att alla ut mig tack så mycket. A hot topic och kommer staten inget mer på det här. (3) välfärd, som kommer att betala mig mest att göra absolut ingenting? Hummm. Låt mig lägga min röst. Detta tredje exempel är huvudsakligen noterade. Jag anser att om du är på välfärd, din väljare registrering bör vara tillfälligt begränsad från att Använd tills du är off välfärd. Röstning tag på välfärd är såvitt jag kan se, mutor. Socialpolitik leder till dependance, men sedan igen, kanske du gillar dependance och vill att någon ska berätta vad jag ska göra, jag vet inte. Jag gillar att göra mina egna val, lidande eller får därmed.

Eller kanske det är svartsjuka som driver den socialistiska rörelsen. Det faktum att andra familjer arbetade för att komma dit de är över tiden eller kanske lucked ut, och det faktum att andra familjer gjorde inte, jag tror inte kommer i fråga med dessa människor. Ett behov av att tvinga en nivå av lika välstånd bland folket är främmande för mig (i tänkande). Jag ser det hända över hela världen, det gör mig ledsen. Alla kan se att om alla var lika värda samma, inte hade samma hus och samma omsorg, bara skulle livet vara väldigt intetsägande, men ekonomin kunde helt enkelt inte fungerar. Vissa människor har dyrare smak än andra, och det är inget fel med det. Vanligtvis dessa människor göra jobben och skapa välstånd i landet. De börjar stora flöden av kalla hårda kontanter. Uppskatta dessa människor, eller föra dig till deras nivå, och har något att säga dig. Dra inte alla ner till en nivå som du tycker passar. Det är fel av alla sociala tänkande. Eller vara nöjd att göra dina egna socialistiska sak, agera hur du känner, tvinga inte ditt tänkande in i politiken. Fri marknad miljöer är mest rättvisa.

Se upp för den touting Socialtician.
Bara min åsikt.

Men du har rätt. Välgörenhet ska börja i ditt eget land. Jag ska ge er det en, och att man bara. Människor bör att donera sin inkomst, inte ha den stulna av regeringen.

Socialism, är enligt definitionen, ett politiskt system av gemensamt ägande. Socialism, är som praktiseras här i USA, en social snarare än politiska system. Om du tittar på den amerikanska budgeten, pengar mer på sociala program än många länder GNP. Jag ser den vanliga America bashing pågår här, som är upprörande. Vad gör du tror vi inte förstår de olika - ismer i världen? Vi gör. Många tror fortfarande att det är den enskildes ansvar för själva, snarare än den europeiska modellen av "vaggan till graven" statliga stöd. Den attityden, och amerikanska industrin är vad har två gånger höll stora delar av Europa ur händerna på tyskarna. I andra världskriget kommunisterna bar bördan av förstöra den NAZISTISKA (socialistisk) krigsmaskinen. 75 procent av tyska soldater som dog dödades av kommunistiska soldaterna. USA som män och materiel till alla fronter av kriget, och den materielen höll Europa och USSREN vid liv tills vi kunde öppna andra fronter.

Med detta sagt bör vi låta Irland, att vara den världsmakt som det är, att ge alla stöd och hjälp som USA erbjuder nu till så många katastrof drabbade länder. Om du gillar det eller inte, den första frågan är inte "När irländarna kommer?", men "När kommer amerikanerna?". Vapen, vapen, kanoner. Tråkigt, tråkigt, tråkigt. Ja, vi har dem. IRA inte? Vi har det andra ändringsförslaget eftersom det första britterna gjorde när vi ville ha vår frihet var att försöka avväpna oss, och eftersom vår konstitution uppmanar amerikanska medborgare att försvara sig mot tyranni och förtryck av regeringen. Vi är bullriga, slagsmål, har våra problem, och är generös mot våra vänner och besegrade fiender, seglagörmigglad liljekonvaljer Marstrand gullvivor, modig, och för att hjälpa någon att ringer oss. Vi gör misstag. Visa mig ett land som inte. Vi har rubba. Europa har inte? När du pekar fingret åt oss, har du tre pekar tillbaka på dig. Jag gillar vårt system, jag gillar vårt land, och jag älskar vårt folk. Så gör miljontals människor från andra länder som kommer hit för att vara fri. Den USA-där människor från andra nationer kommer att fira deras kulturer. Vi kanske inte så illa trots allt. För er som inte gillar oss, inga bekymmer. Nästa gång du har ett problem, vända sig till Kanada, Mexiko eller afrikanska nationen för att förstora. Bara inte håna oss å ena sidan, och ringa om hjälp med den andra något mer. Politiker har vad de vet, genom omröstningar eller andra källor, vad människor vill höra. Amerikanerna hör "socialism" som ett kodord för kommunismen och stödja undeserving lata människor med gratis saker. Men i en progressiv känsla erbjuder idén skydd för medborgarna. Det betyder, alla har fri offentlig utbildning, hälso-och sjukvård, det finns ett skyddsnät om du förlorar ditt jobb och mat och hyra stöd om du är undersysselsatta. Vår tid är fylld med förändringar i sysselsättningen - du kan inte räkna med att tillverka jobb eftersom det är antingen skeppas utomlands eller produkten har blivit inaktuellt. Globala förändringar inom andra områden kommer, alltför. Sparande och kapital försvann i den ekonomiska maw investerarna på Wall Street. Vinsten gick offshore och därför var obeskattade. Hela tiden, folk har gjort dåliga beslut, men återhämtningen är svårt när så många saker är osäkert. Så är här vi. Folket mot "free stuff" ser det som att hjälpa undeserving fattiga och att göra det alltför svårt att bygga en verksamhet. Socialisterna ser att vi måste inrätta statliga regler och lagar så att alla stöder gemenskapen/stat/land. Detta är mindre individualistiska; människor kan få betala lite mer i skatt, men då vi kommer att lämna vägar, skolor och andra institutioner väl stöds för nästa generation.