Vilka var de varaktiga resultat av Vietnamkriget för USA?

Som det första "TV" kriget krossade det en hel del myter om adeln som tjänstgör i kriget.
Generationen gap mellan den generation som hade kämpat WW2 (och Korea) och "baby boomers" cresting när kriget började ifrågasättas; även delar av den äldre anläggningen, som den respekterade journalist Walter Cronkite, började frågan om USA kunde vinna kriget, och i så fall vad vi skulle vinna genom att göra så.
Det sena hade 1960-talet präglats av cynism och misstro mot myndigheten av den nya generationen, som inte så förresten, var berättigad till utkastet, "selective service".
Stöd för kriget var på att avta med tiden för arabiska oljeembargot av 1973, vilket gjorde det omöjligt för USA att leverera krigsinsatsen i Sydostasien.
Det var en stor suck av lättnad när USA drog ut.
Tyvärr, USA tenderar att ha en mycket kort kollektiva minne, som förstärks naturligtvis av vår kultur, som föraktar tradition och glorifierar "senaste grej". Vad då, tog vi från upplevelsen?
USA har inte magen för långvarig utländska krig.
Om inte USA är under attack av krigsfartyg i New Yorks hamn, vi kommer inte drabbas av ett utkast till igen.
Pentagon, ordförande, eller någon annan förespråkar krig måste avsluta åtgärden i patriotiska goo att få landet att komma överens.
Det är inte en bra idé att kalla de militära aktionerna "krig". "Polisen åtgärd" eller "liberation" går ner mycket lättare.
Pentagon inför sin första fällt nederlag. Effekterna av denna förlägenhet är fortfarande mycket mycket påtaglig i planeringen och Pentagon använder idag.
Vi förlorade inte kriget. Vi vann varje större strid och slaktas nästan 1.000.000 fiendesoldater. De amerikanska soldaterna kämpade tappert men var lamslagna av politiska beslut. Nej, soldaterna inte förlora detta krig. Jag är fortfarande hemsökt av faktumet att 58.000 unga män och kvinnor som inte längre är med oss. Jag kommer inte att tillåta deras dyrbara offer att kastas åt sidan av sådana vårdslösa uttalanden som vi förlorade kriget. Robert Woodruff svar ovan /
Faktiskt, Mr Woodruff, om den amerikanska armén vann alla de "stora" slagen, och "slaktas nästan 1 000 000 fiendens soldater", förklara för mig varför de inte vann det viktigaste slaget, nedgången av Saigon? Uppenbarligen var de politiska problemen att den amerikanska presidenten vid tiden kände behov av att kriget var på väg att avslutas i Viet Cong framgångsrikt tar över Vietnam och ville att ytterligare förhindra onödiga dödsfall, din logik är felaktig.

Vietnam är fortfarande kommunistiska idag, går emot varje löfte som Amerika skulle vägra att låta kommunismen sprida runt Vietnam.

Det finns en stor skillnad mellan att vinna den "stora slagen" och vinna "kriget" sig själv. Vinna större slag gör ingen skillnad om resultatet är en förlust. "Krig" består av många stora strider och många mindre slag. Även vinna alla de "stora" striderna skulle inte tilldela du vinna.

Återigen, är okunnighet inte en ursäkt för att inte kunna se logiken.