(Inte enligt Robert Heinlein :-) [se: Starship Troopers, boken, inte filmen]
På allvar. militärstyret har en olycklig brist, från en moderna filosofiska ståndpunkt: det härleder dess "legitimitet" från rå kraft, och således är ansvariga till något annat än sig själv. Det vill säga finns det ingen anledning att bry sig om behoven hos befolkningen, särskilt eftersom en militära styret har en nästan komplett monopol på kraft inom landet.
Medan det finns allvarliga problem med mest demokratiska system, de är alla lyhörda för allmänheten och önskningar - det vill säga demokratiska system båda härleda deras legitimitet och deras faktiska fortsatt från styrda befolkningen. Så, ett demokratiskt system är utformade på ett sådant sätt som det verkligen, verkligen bryr sig om uppfyller önskningar nog av befolkningen att hålla sig fungerar.
I termer av "få saker gjort", är en auktoritär militär regel naturligtvis mycket effektivare i att slutföra projekt (och göra beslut att göra, eller inte gör, ett projekt) än en demokrati. Demokratier har dock en genomgående bättre meritlista både utveckla nya idéer, och för att bedöma om dessa idéer är bra för landet.
De militära reglerna av kraft och inte av folket vilja. Militärt styre är sällan till nytta för folket. Medborgerliga rättigheter, i själva verket grundläggande mänskliga rättigheter är ofta ingen existerande under militärt styre. Militären är AUKTOR
Jag inte riktigt. Men den dåliga demokratin kan utvecklas där som den militärt styre kommer mest sannolikt att bli en fruktansvärd diktatur och demokratin (uppenbarligen) vore bättre. Detta är min åsikt.
Det är inte var att under militärt styre fanns det mindre brott och ekonomin välmående. Det var också mindre problem med muslimska militanta grupper än det är nu.De militära reglerna av kraft och inte av folket vilja. Militärt styre är sällan till ny
demokrati och communismDemocracy och kommunism är inte ömsesidigt uteslutande. Du kan ha båda samtidigt. Folk behöver bara rösta för ett kommunistiskt ekonomiskt system. Kommunismen är ett ekonomiskt system och demokrati är en form av regeringen. En
Egentligen finns det inga fördelar för militärt styre. Det kan finnas en tillfällig stabilitet i ett land, är detta ofta sönder som den nya diktatorn lanserar utrotningen kampanjer mot deras verkliga eller förmodade motståndare (Pol Pot, Idi Amin, Sa
Under en bra civilt styre, människor har rätt att uttrycka sin känsla i som helst fråga som kanske kommer till landet men under en militär regel allt görs med hjälp av coersion, det finns inget utrymme för din åsikt, allt görs bara av styrkor
Militärstyre representerar ett misslyckande att göra civilt styre fungerar.Civilt styre kan se ineffektiva, men det är faktiskt en triumf för civilisationen att ha en armé rapportering till en vald civil församling.Militära regeringar ser effektiv, m
Generellt tas alla friheter bort efter en militärkupp. Pressfriheten har avbrutits eftersom den nya regeringen kan kritiseras. Av samma anledning försvinner religionsfrihet och mötesfrihet. Universiteten är ofta stängda, och ofta Internetåtkomst neka
Den brittiska Parliement passerade de tvingande rättsakter 1774 för att bestraffa Bostoniansen för senaste Boston Tea Party, och sedan i ett försök att kontrollera de upproriska kolonisterna.
Den grundläggande principen om konstitutionen var att etablera en ny nation regering. En av principerna införs några civil kontroll över militären att förhindra en militär diktatur i vårt land. Många län runt om i världen har militärt styre och de rä
Demokrati är en bättre form av regeringen som det är mer ansvariga för folkets behov.Demokrati bygger på samråd och diskussioner som uppmuntrar medverkan av många i den politiska processen.Demokrati ger ett utrymme att hantera skillnader och konflikt
im en förlorare och Rom var aldrig en demokrati, det var en republik som styrs främst av adeln i tidigt stadium och senare av både plebejerna (genomsnittlig fattigare medborgare) och av patricier (romerska adeln). Senaten var bara för romerska adeln
Cromwell över alla var en bra ledare; hans avsikter hade rätt, och till slut lyckades han - det var de metoder han använde som inte var rätt. Han hade en brutal sinne för att vinna, men hans hjärta var alltid hoppats på bättre i England. Inget han gj
Myanmar � s vägen mot demokratiFolket i Myanmar har länge kämpat militärstyre i deras land, länge varit under hot av inbördeskriget. Grannarna ska nu åtminstone låna ut en hjälpande hand i Myanmar s övergång från militärt styre till demokrati.BURMAS
Myanmar har historiskt sett varit under militärt styre sedan 1962. Det är en diktatur där ingen har rätt att rösta och de har en mycket kapitalt liv. I 1970 undertryckt den militära regeringen brutalt deltagareprotester vid ledande burmesiska akademi
Jag tror att de saker som han gjorde var bra. Jag tror också att han var en bra kung :) av Maivor dadson 13 år tror jag Detta är bara min opion inte Skyddsvakt oliver cromwell gjorde var Gud men några varOliver Cromwell var inte en kung.-------------
