Gilford Motor Co Ltd mot Horne?

Företag lag fall rör separat juridisk identitet och genomträngande corporate slöjan under undantag för "med företaget som ett medel för bedrägeri.
Principen avser använda av företaget och dess styrsystem i ett försök för att undvika en befintlig rättslig skyldighet som annars faller på registeransvarige personligen. Där detta sker, kommer att domstolarna vägra att behandla företaget som efter att ha tagit i den rättsliga tjänst i stället för registeransvarige. Denna princip illustreras i Gilford Motors v Horne:


Fakta: Horne verkställande direktör i Gilford motorer. hans var föremål för ett skriftligt avtal om att han inte skulle värva kunder för sina egna ändamål antingen medan han verkställande direktör eller efter att han lämnat. Horne därefter lämnade Gilford och startat sitt eget företag, som levererar reservdelar till Gilford bilar till ett prisunderskridandet pris. Berörda att han kan ha varit i strid med sitt avtal med Gilford han startat ett nytt företag.
Fråga: Gilford stämd för brott mot anställningsavtalet, Horne hävdar att företaget hade en separat juridisk identitet och klausulen endast bunden honom personligen, men inte det företaget-på grund av argumentet separat juridisk identitet i Salomon.
Beslut: Den svenska hovrätten var övertygad om att företaget bildades för att undgå skadeståndsansvar enligt avtalet, domstolen konstaterar att medan ett företag vanligtvis har en egen separat juridisk identitet, om företaget "bildades som en enhet, en krigslist" att tillåta Horne att kringgå villkoren i avtalet.

Obs alla uppgifter från de "Bolagsrätt"-Boros & Duns.