Hjälpte rättslig aktivism afro-amerikaner uppnå medborgerliga rättigheter?

Nej, rättslig aktivism orsakade afro-amerikaner att förlora medborgerliga rättigheter garanteras dem under trettonde, fjortonde och femtonde ändringar av konstitutionen, liksom den Civil Rights Act 1875.

Syftet med ändringsförslag som återuppbyggnad var att avsluta slaveri, formellt förlänga medborgarskap, tillämpa konstitutionella skydd och tillåta afro-amerikaner (män, kvinnor hade inte rösträtt ännu) rösträtt.

Medan konstitutionen ursprungligen tillämpades endast för den federala regeringen, den fjortonde ändringen erbjuds ett rättsliga medel att utvidga amerikanska konstitutionella skydd till staterna, och kongressen med myndigheten att genomdriva ändringsförslagets bestämmelser genom lagstiftning. Kongressen visat en vilja att stödja utjämning i staterna som initierats av passerar den Civil Rights Act 1875.

Civil Rights Act 1875 Läs (i delar):

"Det antas, att alla personer inom jurisdiktionen för Förenta staterna skall ha rätt till fullständig och lika åtnjutandet av de boende, fördelar, faciliteter och privilegier av värdshus, offentliga fordon på land eller vatten, teatrar, och andra platser offentliga nöjen; med förbehåll endast för de villkor och begränsningar fastställda i lag och tillämpliga både för medborgare i varje ras och färg, oavsett alla föregående tillstånd av träldom.

"... Som en person som skall bryta mot föregående avsnitt genom att förneka att alla medborgare, utom i fall av lagstiftning som gäller för medborgarna i varje ras och färg, och oavsett eventuella tidigare skick av träldom, fulla åtnjutande av någon av de boende, fördelar, anläggningar eller privilegier i paragrafen räknas upp eller medhjälp eller anstiftan avslaget, skall, för varje sådant brott förverkad och betala summan av fem hundra dollar till som kränkt därmed... och dessutom för varje sådant brott, anses vara skyldig till en förseelse, och, på övertygelse, skall dömas till böter inte mindre än fem hundra heller mer än ett tusen dollar eller skall fängslas inte mindre än trettio dagar eller mer än ett år... "

Högsta domstolen, har dock valt att tolka de nya ändringsförslagen i ett intellektuellt förvridna sätt inte i linje med avsikt att den lagstiftande grenen eller staterna. Detta är kärnan i rättslig aktivism.

I de fall som medborgerliga rättigheter, 109 U.S. 3 (1883), den amerikanska högsta domstolen upphävde den Civil Rights Act 1875, förklarade grundlagsstridiga lagstiftning hindrar företag och individer från att diskriminera afro-amerikaner. Waite domstolen att kongressen inte kunde använda fjortonde ändringen lika skyddsklausulen för att lagstifta uppdragsgivning likabehandling enligt lag (som Förenta staterna gjorde slutligen i den Civil Rights Act 1964 och 1968). Denna smala domen, som förstärktes senare när domstolen fastställde som konstitutionella doktrinen om "separata men lika" avancerade under Plessy v. Ferguson, (1896).

Dessa och liknande beslut juridiskt sanktionerad diskriminering och uppmuntrat spridningen av rasistiska Jim Crow-lagar över hela nationen.

Warren domstolen upphävde formellt "separata men lika" prejudikat som i Plessy v. Ferguson, (1896) genom att hålla segregeringen okonstitutionell i brun v. Skolnämnd, (1954). Även om detta beslut nämns ofta som ett exempel på rättslig aktivism, i själva verket domstolen korrigerar dåliga prejudikat skapats av tidigare aktivist domstolen.