Om du hade varit president 1945 skulle du har droppat bomb på Japan eller lanserat en amfibiska invasionen av landet?

Med tanke på att en invasion av Japan skulle ha tagit skulle ha inneburit noter, kanske hundratals, tusentals amerikanska dödsoffer, och sannolikt skulle har orsakat dödsfall av över en miljon japanska både på grund av combat action och svält (Japan var nästan ur mat), försöker avsluta kriget i ett slag med två bombningar som faktiskt orsakade ingen mer död och förstörelse än andra luftar razzior som används tusentals konventionella sprängmedel verkar som en försiktig och humana sak att göra. Michael Montagne
Jag vet inte att jag skulle ringa avskaffandet av den en-bomb humana. Jag tror de var långt ifrån humana. Jag håller med om att enligt de två val, släppa bomben var rätt sak att göra från den amerikanska presidentens perspektiv. Jag tror inte att den en-bomb var nödvändiga, emellertid. USA kunde ha tvingat den japanska regeringen att kapitulera utan att släppa bomber på det sätt de gjorde. I själva verket trodde de flesta av Atom fysikerna som designade bomber USA bör ställa ut sin makt över obebodda områden i Japan innan frigöra deras kraften i städer. Jag tror att japanska skulle har gett upp utan blodbad. Jag är helt övertygad att använda våld i krig. Krig är inte ett spel där regler gäller; krig är krig. Men om det var jag, jag tror jag skulle ha åtminstone gett den japanska regeringen en ut, innan jag lagat tusentals av sina medborgare.
Ja, efter vad Japan gjorde till Amerika om jag var president jag skulle sjunka mer, jag menar Japan sjönk mer än två och kom över 3000 Japanise dör? Tänk om det hände till brittiska länder eller Earupean länder.
Ja, Japan bara skulle inte ge upp, vad mer kan vi göra? Skicka trupper det är inte så lätt, och skulle inte ha fungerat så bra. Vi gav Japan hela kriget att kapitulera.
Plus vi bevisat är makt till världen, möjligen förhindra andra krig.
Jag skulle har minskat a-strukturlistorna. Amerikan varnade Hirohito båda gångerna innan de loss bomb. De berättade för honom när och där, och han gjorde ingenting. Amerika inte riktade civila. Båda städerna som var riktade faktiskt har militärbaser i dem, tror jag var en marin och en var armén... i alla fall den en-bomb också sparat tusentals amerikanska liv...
Den amfibiska assult skulle ha tagit över en miljon män på den allierade sidan bara för att ha hopp om bing sucsesful, och den japanska weamon och barn var bing utbildade att använda svärd och köra med bomber fäst vid dem, så skulle jag ha cousen briserande någon dag.
Ja, jag vill ha tappade bomb på japan. Det fanns tre alternativ för Amerika på denna tid i kriget och de var att släppa bomben, släppa en demo bomb eller fortsätta vår amphibous invasioner. En amphibous attack skulle har kostnadsberäknats japan ca 2 miljoner dödsoffer, 2 miljoner offer är gigantisk jämfört med 100.000 causeualties thay hade när vi släppte bomben på dem. en demo bomb skulle ha lämnat strålning över hela kusten fo japan och skulle ha gett våra soldater och deras soldater strålning sida påverkar. offren från detta skulle ha färre än 100 000 japanska döda bara direkt släppa bomben. bomben var det effektivaste och billigaste sättet att få japan att surrendor. Vissa kanske säger vi över gjorde det med den andra bomben men det gjorde vi inte. Japan vägrade att surrendor efter den första bomben. den andra bomben var nödvändigt.
Ja, jag vill ha släppte atombomben. En amphibious assult på det japanska fastlandet hade varit katastrofalt för båda sidor. Detta bevisades med invasionen av Okinawa. Fler japanska civila dödades i invasionen av Okinawa än av både bomber som fälldes på huvudön. Japanen var väl förberedda och redo att försvara sitt hemland till varje pris från invasion. Förlusten av livet skulle ha varit bibliska.
Om jag var President i en tid präglad av världskriget två känner jag att jag skulle har sjunkit det briserande i en sekund, med inga andra tankar. Vad du kanske inte vet är att axeln befogenheter försöker bygga sina egna atombomber på gång. Det var en tävling och vi vann. Nu skulle jag ha använt den första atombomben för att starta min invasion. Efter den verkliga U.S.A föll den första bomben Japan försökte kapitulera omedelbart. Men istället för att låta dem göra att vi skyndade och tappade den andra en på dem. Vi ville veta om det skulle ha samma effekt i olika klimat. Nej, jag skulle inte ha tappade den andra en, men ja jag de flesta helt säkert skulle ha sjunkit först.
Jag tror jag skulle ha droppat atombomben. Alla ville detta krig till slut men Japan bara skulle t kapitulation. Om vi inte släpper bomben sedan kriget skulle ha gått mycket längre och fler människor skulle ha dött. Jag vet att släppa atombomben var moraliskt fel, eftersom alla dessa oskyldiga japanska människor dödades. Inte bara i armén men japanska oskyldiga som inte var involverade i kriget. Men om vi hade låt kriget gå på sedan mycket mer amerikanerna och japanerna skulle ha dött.
Den första bomben var praktiskt taget en gudagåva för japanska. Nu, innan du får din fjädrar ruggig, överväga dessa fakta: fler dödsoffer åsamkades i en enda brand-bombningen räd mot Tokyo än någon av de två bomberna individuellt - för det andra, om beslutet inte fattades släppa bomben utan snarare ett beslut att invadera hade gjort detta skulle ha åsamkats en uppskattningsvis en miljon amerikanska dödsoffer och utan tvivel fler japanska dödsoffer (denna punkt är snarare belabored som den riktar många gånger) - för det tredje , och en framträdande punkt som inte har kommit upp tidigare, Stalin var angelägen om att göra en landning på nordligaste japanska ön och hade detta skett, det skulle ha gett honom en större chans att satsar en ansökan på en zonplanera av ockupation i Japan. Med sådan en ockupation kunde vi mycket väl ha haft en dismembered Japan och en efterföljande delning till kommunist dominerade hälften med bara hälften av Japan under kontroll av de västra allierade.
De punkter som görs, det var en hemsk sak att ha gjort men det var bättre än alternativet. Kriget är verkligen en hemsk sak.

En mer Obs mycket av debatten om att släppa atombomberna på Japan kommer från det nu erkända faktum att användningen av kärnvapen är mycket påtagligt annorlunda än användning av konventionella vapen.

Detta är dock något bara lärt sig av erfarenhet, och med gott om efterhand att analysera hur användning av sådana vapen. 1945 hade endast en handfull människor faktiskt bevittnat Trinity testet, endast användning av kärnvapen. Av denna handfull människor, mest forskare och hade ingen politisk makt. Flera av dessa forskare insåg att bomben var en helt ny kategori av vapen, men ingen förstod de faktiska konsekvenserna av dess användning på politiska politik. Och förstod ingen de faktiska konsekvenserna för dess sätts in mot riktiga människor. Flash burns, exponering, etc var något bara lärt mig om efter de allierade styrkorna kommer i Hiroshima och Nagasaki när kriget var över att studera effekterna bomberna hade.

Utanför denna lilla grupp av i första hand observatörer hade ingen annan någon direkt erfarenhet av vad bomben kunde göra, och dess inverkan. Till alla beslutsfattare var briserande helt enkelt en mycket stor Bomb. Och, som beslutsfattare som används för att anställa myriaden av nya tekniska prylar som var en produkt av amerikansk påhittighet, de nya vad man ska göra med denna nya konstigt sak: Använd det på fiende nu. Vad rationella skäl kunde en politik maker har för att inte använda det?

Och moraliskt, vad är skillnaden mellan döda 100.000 människor i en massiv firestorm och döda 100.000 människor i flash av en atom brista, eller att låta 100.000 människor svälta ihjäl på grund av sjöblockaden? Ingen som jag kan se.