Sena uttalande driftskostnader

Fråga:

Kan någon förklara för mig varför orsakar en sena uttalande av operativa kostnader som hyresvärden på en extra skatt enligt § 556 BGB void III 3? Jag tycker vore det logiskt, om i detta fall analog till en begränsning av fordran skulle ha längre och helt enkelt inte längre skulle vara genomförbart.


Svar:

Nej, det är inte logiskt och hos lagstiftarna också medvetet inte ville. Lagstiftaren har ansett mycket olika perioder av receptbelagda eller preskriptionstider.

Perioden har unika, ensidiga sanktioner karaktär laddad lägenhet hyresvärden, om ansvar för omständigheter i förseningen. Samtidigt skydd av ekonomiskt, liten svagare bära, nämligen att snabbt anpassa sig till förändringar i driftskostnader och utförsäkras rimligen därmed dess budgetplanering kommer här. När en längre debiteringsperiod utan detta straff klausul kritiska tilläggsbelopp för bostäder hyresgästerna skulle kunna uppstå annars under flera år mycket hög. Hyresvärden har rätt tid ansvar över driftskostnader och samlade förskottsbetalningarna på hans hyresgäster att släppa. Detta ligger också i personalen och det ömsesidiga minnet.

Sanktionen är också nödvändigt och lämpligt, eftersom hyresvärden i nya hyra, men också i de följande åren när förskottsbetalning ange nödvändiga driftskostnader får tillämpa detta belopp fritt "down". Följaktligen kunde han fudge merkostnaderna för en lägenhet på "billiga". Dåligt för hyresgästen, om hyresvärden skulle behöva lägga korten på bordet förrän efter ca 4 år. Flera process försöker kräva en rimlig uppgift om driftskostnader, innan strecksatsen har misslyckats.

Dessutom gör det knappast några problem, att skapa lönelistan under de första månaderna efter utgången av räkenskapsperioden genomsnitt, omsorg hyresvärd.