Som armén är den bästa kämpar armén i världen nu?

Ett annat svar. Termen "bästa fighting" är tvetydigt och det minskar svaret på en postulation i allmänna ordalag. Vi kan bara återge ett yttrande. Det finns inte ett tydligt svar. Kineserna har en vass kämpar kraft av vissa två och en kvarts miljon. De har fått den största stående armén i världen. Bra teknik och ett superbt övervägda taktiska kit som passar deras övermakt och matchar sin fina teknik skulle göra dem en hopplöst motståndskraftig motståndare i en head-to-head åtgärd. USA: S väpnade styrkor, några en och en halv miljoner starka och näst största, är den bästa utrustade och utbildade armén i världen. Någonsin. Blödning edge-teknik och överväldigande rörlighet är omöjligt att bäst i öppen strid. Ingenting kommer nära US air och havet driver. Varje sida har kärnvapen i dess svart väska. Men USA har förmodligen en 30 - till 50-till-1 fördel i de tunga saker, beroende på vilka nummer man väljer att gå med. Och det finns ingen jämförelse i förmågan att leverera vapen. Några dussin long range missiler är ungefär allt Kina arbetar med. Vi har hundratals. Och deras leverans system har lite rörlighet och endast blygsamma noggrannhet (om som kan sägas för atom-vapen), medan USA fält långt större numrerar av extremt mobila och omöjligt att försvara sig mot leveranssystem som kan placera paket på pricken. En analogi kan vara lagt fram är att om USA gick upp mot kinesiska, det skulle vara besläktad med oemotståndlig kraft möte fast objektet. Frågan om vilka beväpnad styrka är den "bästa fighting" försämras till en retorisk debatt. Inom parentes kommer det inte att som. Inga bekymmer. Men anser att kineserna är smarta och tillämpa en singular beslutsamhet att genomföra sin nationella politik. De planerar för global dominans, och landet som helhet står bakom som på grund av en-festa politik. USA, äger att fragmenterade nationella stöd för diskutabelt kan icke-uniformerad ledning, förlorar i sina ansträngningar för att lyckas i sin politik för att helt enkelt vara inflytelserik i världspolitiken. Det politiska klimatet i USA är sådan att beslutsfattare inte kan enas om vad man har för lunch. Skillnaderna mellan målen och målen för Kina och USA är skillnaden mellan att spela för att vinna och bara spela för att hålla saker i närheten. Var är John Nash när vi behöver honom att tänka här igenom och beräkna våra chanser i ett spel som det?